Decision № 2746776, 18.12.2008, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2008 р. Справа № 17/660/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників сторін:

від позивача –Поповська О.М., довіреність № б/н від 01.12.2008 року;

від відповідача –Гіржева В.В., довіреність № б/н від 01.12.2008 року;

від 3-ї особи –Позюченко С.К., довіреність № б/н від 01.12.2008 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/660/08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Транзас Україна», м. Миколаїв, вул. Лєскова, 3,

До товариства з обмеженою відповіповідальністю “Миколаївський центр підготовки плавскладу”, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 2,

3-тя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Азовський центр підготовки плавскладу», Донецька область, м. Маріуполь, провул. Пляжний, 3-А,

про: розірвання договору № 060814/1 від 14.07.2006 року,-

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Транзас Україна»(надалі - позивач) пред’явлено позов до товариства з обмеженою відповіповідальністю “Миколаївський центр підготовки плавскладу” (надалі - відповідач), 3-тя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Азовський центр підготовки плавскладу» - про розірвання договору № 060814/1 від 14.07.2006 року.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наступним:

Відповідно до Договору на постачання обладнання та виконання послуг № 060814/1 від 14 липня 2006 року, укладеного між ТОВ «ТРАНЗАС Україна», в особі генерального директора Горобця Ігоря Анатолійовича, що діє на підставі Статуту, надалі - «Постачальник» та ТОВ «Миколаївський центр підготовки плавскладу», в особі директора Корнієцького Олександра Владиславовича, що діє на підставі Статуту, надалі - «Покупець», згідно накладних № № 92, 93 від 04 жовтня 2006 року поставлено програмні забезпечення навігаційного тренажерного класу (ЗАПР.РЛС.ЄКНІС) - 1 місце інструктора, 3 місця учнів та Програмне забезпечення тренажера ГМЗЛБ - 1 місце інструктора, 4 місця учнів, згідно специфікацій, додатки № № 1, 2, що є невід’ємною частиною даного Договору на загальну суму 238 038 грн.

Відповідно до п. 1.1. Договору постачальник виконав роботи та послуги з технічної модернізації навігаційного тренажерного класу (ЗАПР, РЛС, ЄКНІС) до рівня програмного навчального комплексу «Навігаційний тренажер по керуванню та маневруванню судном NTPro - 3000.

Згідно п. 1.3. покупець прийняв та встановив відповідно до п. 3.1 умов Договору ТОВ «Азовський центр підготовки плавскладу»програмне забезпечення тренажерів та роботи з технічної модернізації навігаційного тренажерного класу ЗАПР. РЛС,ЄКНІС) до рівня програмного навчального комплексу «Навігаційний тренажер по керуванню та маневруванню судном NTPro - 3000, що підтверджується Актом прийому-передачі виконаних робіт за договором № 060814/1 від 14.10.2006 року, та Актом виконаних робіт від 01.09.2006 року підписаних сторонами.

Пунктом 2.7. договору передбачено, що оплата за встановлене обладнання здійснюється покупцем рівними частками (щомісяця) по 9 918 грн. 25 коп. протягом 12 місяців, починаючи з дати підписання акту прийому-здачі виконаних робіт.

Протягом встановленого терміну відповідач частково виконав зобов’язання і не здійснив оплату поставленого обладнання на суму 19 836 грн. 50 коп.

Розділом 5 Договору «Відповідальність сторін»передбачено відповідальність за порушення умов, як самого Договору, так і законодавства України.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Як свідчать наведені докази, відповідачем зобов’язання не виконанні до цього часу, що є підставою згідно п. 5.6. для повернення обладнання, програмного забезпечення постачальнику, який є його власником.

Крім того, позивач вправі припинити дію ліцензії на поставлене програмне забезпечення у разі затримки з оплатою понад 150 днів від строку зазначеного у Договорі, хоча це не знімає з покупця зобов’язань по платежам за договором. За цим пунктом право власності на тренажер не перейшло до покупця, так як він не завершив повністю розрахунків з Постачальником, на умовах передбачених даним Договором і зберігається за постачальником.

Порушивши вимоги п. 2.7. Договору, Покупець не провів розрахунку з постачальником відповідно до п. 1.3. за програмне забезпечення, послуги та роботу, прострочивши термін оплати, більше ніж на рік.

На сьогодні, виникли обставини, що змінили ціль та мету Сторін щодо предмету Договору, тому домовленість, що була направлена на встановлення між сторонами правовідносин теж змінилася.

Так, як відповідно до п. 5.6. спірного договору тренажер є власністю Постачальника, то в останнього є право володіти, користуватися і розпоряджатися цим майном на власний розсуд та вчиняти будь-які дії щодо нього.

Враховуючи наведене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач надав відзив, в якому позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Представник 3-ї особи усно зазначив, що обладнання, яке є предметом зазначеного договору знаходиться у 3- ї особи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно умов вищезазначеного договору, укладеного між сторонами, позивач поставив відповідачу відповідне програмне забезпечення, а останній повинен сплатити за нього відповідну обумовлену суму.

Відповідач здійснив розрахунки за поставлене обладнання частково і залишок заборгованості становить 19 836, 50 грн.

Порушивши вимоги п. 2.7.Договору, Покупець не провів розрахунку з постачальником відповідно до п.1.3. за програмне забезпечення, послуги та роботу, прострочивши термін оплати, більше ніж на рік.

Так, як відповідно до п. 5.6. спірного договору тренажер є власністю Постачальника, то в останнього є право володіти, користуватися і розпоряджатися цим майном на власний розсуд та вчиняти будь-які дії щодо нього.

Відповідно до приписів ст. 651 Цивільного кодексу України, Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є його порушенням.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Враховуючи наведене, а також визнання позову відповідачем, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Транзас Україна» задовольнити в повному обсязі.

2. Розірвати Договір на постачання обладнання та виконання послуг № 060814/1 від 14 липня 2006 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНЗАС Україна», м.Миколаїв, вул. Лєскова, 3 і товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївський центр підготовки плавскладу», м. Миколаїв, вул. Морехідна, 2.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївський центр підготовки плавскладу»повернути власнику - товариству з обмеженою відповідальністю «ТРАНЗАС Україна»програмне забезпечення навігаційного тренажерного класу (ЗАПР, РЛС, ЕКНІС) - 1 місце інструктора, 3 місця учнів та програмне забезпечення тренажера ГМЗЛБ - 1 місце інструктора, 4 місця учнів відповідно до договору та акту виконаних робіт, яке знаходиться у товариства з обмеженою відповідальністю «Азовський центр підготовки плавскладу», Донецька область, м. Маріуполь, провул. Пляжний, 3-А.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський центр підготовки плавскладу», м.Миколаїв, вул. Морехідна, 2 (код 33367538) держмито у розмірі 85 грн. та 118 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНЗАС Україна», м. Миколаїв, вул. Лєскова, 3 (код 19285560).

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя