№ 274603, 07.11.2006, Lviv Commercial Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

07.11.06 Справа № 9/110

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Онишкевича В.В. /головуючий/, Скрутовського П.Д., Слуки М.Г.

Розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Путильському районі Чернівецької області від 18.09.2006р. за №1537/05

на постанову господарського суду Чернівецької області від 30.08.2006р.

у справі №9/110

За позовом Прокурора Путильського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Путильському районі Чернівецької області, смт.Путила

До Сільськогосподарського орендного підприємства “Полонина”, с.Яблуниця, Чернівецької області

Про стягнення заборгованості з відшкодування пільгових пенсій –9001-12 грн.

За участю представників:

від прокуратури не з”явився

від позивача Микитчук І.В. –предст.

від відповідача не з”явився

Постановою господарського суду Чернівецької області від 30.08.2006р. по справі №9/110 за позовом Прокурора Путильського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Путильському районі Чернівецької області, смт.Путила, до Сільськогосподарського орендного підприємства “Полонина”, с.Яблуниця, Чернівецької області, про стягнення заборгованості з відшкодування пільгових пенсій в сумі 9001 грн. 12 коп., в задоволені позовних вимог було відмовлено.

Позивач оскаржив зазначену постанову в апеляційну інстанцію, просить її скасувати з підстав, викладених в апеляційній скарзі та прийняти нову постанову, якою задоволити позовні вимоги в повному розмірі.

Представнику позивача, який брав участь у судовому засіданні, роз’яснено його права та обов”язки, передбачені ст.ст.49,51 КАС України.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився, зазначивши у заяві від 09.10.2006р. за №61, направленій на адресу суду, що він просить суд розглядати дану справу без його участі, у зв”язку з чим апеляційна скарга розглядається на підставі наявних письмових доказів, що знаходяться у справі.

Оцінивши наявні письмові докази у даній справі, оскаржуване рішення, а також заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд прийшов до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги, з таких підстав:

Із матеріалів даної справи, зокрема, довідки Управління Пенсійного фонду України в Путильському районі Чернівецької області про нарахування пільгових пенсій відповідно до п.п.”б”-“з” ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” по СОП “Полонина” вбачається, що зазначеним Управлінням Пенсійного фонду протягом 2005-2006 років було виплачено громадянкам Малиш Ганні Іванівні (27.08.1952 р.н) та Горбатюк Ганні Федорівні (25.07.1954 р.н.) –9001 грн. 12 коп. пенсій на пільгових умовах.

Враховуючи вищенаведену обставину прокурор Путильського району Чернівецької області звернувся до господарського суду Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Путильському районі з вимогою про стягнення з Сільськогосподарського орендного підприємства “Полонина” зазначеної вище суми –9001 грн. 12 коп. з посиланням на абз.2 п.1 ст.4 Закону України “Про збір на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування”, яким встановлено ставку у розмірі 100% від об”єкта оподаткування для страхувальника та визначено відшкодування Пенсійному фонду України витрат на виплату та доставку пенсій згаданим вище особам.

Місцевий господарський суд постановою від 30.08.2006р. по даній справі відмовив прокурору в задоволенні його вимог щодо стягнення з відповідача 9001 грн. 12 коп. зазначаючи в оскаржуваній постанові, що відповідно до ст.17 Закону України “Про пенсійне забезпечення” від 05.11.1991р. за №1788-ХІІ, з наступними змінами та доповненнями, - жінки, які народили п”ятеро або більше дітей і виховали їх до восьмирічного віку, що має місце в даному випадку , оскільки зазначені вище громадянки дійсно народили і виховали п”ять дітей, що підтверджується довідками Яблуницької сільської ради, мають право на пенсію за віком після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 15 років із зарахуванням до стажу часу догляду за дітьми. А оскільки громадянки Малиш Г.І. та Горбатюк Г.Ф. станом на 1993р. (рік призначення пенсії) п”ятидесятирічного віку не досягли, вони мають право на пенсію за віком, а не на пільгову пенсію, тому відшкодування за 2005-2006 роки, відповідачем проводитись не повинно.

Однак господарський суд Чернівецької області при винесенні оскаржуваної постанови не врахував вимог п.”ж” ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” , у відповідності до якого громадянкам Малиш Г.І. та Горбатюк Г.Ф. були призначені 11.05.1993р. та відповідно 24.11.1993р. пільгові пенсії на підставі довідок-представлень СОП “Полонина” поданих пенсійному органу. Зазначений п.”ж” ст.13 Закону передбачає, що право на пільгове забезпечення мають жінки, які працюють у сільськогосподарському виробництві та виховали п”ятеро і більше дітей –незалежно від віку і трудового стажу, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України. Необхідною умовою для призначення даного виду пенсій є робота у сільськогосподарському виробництві на момент звернення для призначення пенсій (незалежно від трудового стажу), а також факт народження та виховання жінкою 5 чи більше дітей.

Довідками-представленнями поданими Управлінню Пенсійного фонду України в Путильському районі та довідкою СОП “Полонина” (арк.спр.25) підтверджується те, що Малиш Г.І. та Горбатюк Г.Ф. працювали в бувшому колгоспі “Яблуницький” (правонаступником якого є відповідач у даній справі) до виходу на пенсію в рослинництві неповний робочий день на роботах, що не відносяться до важких умов праці. Крім того, довідками Яблуницької сільської ради підтверджується факт народження та виховання зазначеними вище громадянками 5 дітей. Із зазначеного вище випливає, що оскільки зазначені вище громадянки дійсно народили і виховали п”ять дітей та працювали у сільськогосподарському виробництві вони мають право, незалежно від досягнення ними 50-річного віку, на призначення пільгової пенсії на підставі п.”ж” ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, що у було зроблено позивачем у даній справі.

Тому враховуючи вищенаведену обставину Управління Пенсійного фонду України в Путильському районі Чернівецької області цілком підставно, з посиланням на ч.2 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов”ящикове державне пенсійне страхування” ставить питання про відшкодування витрат Пенсійному фонду України на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій.

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку про задоволення апеляційної скарги позивача у даній справі та скасування оскаржуваної постанови, з віднесенням на відповідача судових витрат по справі.

Керуючись ст.ст.184,195,198-205 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу задоволити.

2.Постанову господарського суду Чернівецької області від 30.08.2006р. по справі №9/110 скасувати та прийняти нове рішення.

3.Позов задоволити. Стягнути з Сільськогосподарського орендного підприємства “Полонина”(с.Яблуниця,Путильського району,Чернівецької області, р/р 260062722 в Путильському відділенні ЧОД АППБ “Аваль”, МФО 356464, код ЄДРПОУ 30904608) на користь Управління Пенсійного фонду України в Путильському районі Чернівецької області, смт.Путила, 9001 грн. 12 коп. заборгованості.

Стягнути з Сільськогосподарського орендного підприємства “Полонина”(с.Яблуниця,Путильського району,Чернівецької області, р/р 260062722 в Путильському відділенні ЧОД АППБ “Аваль”, МФО 356464, код ЄДРПОУ 30904608) в дохід державного бюджету України 90 грн. 02 коп. державного мита по позовній заяві та 45 грн. 01 коп. державного мита по апеляційній скарзі.

Стягнути з Сільськогосподарського орендного підприємства “Полонина”(с.Яблуниця,Путильського району,Чернівецької області, р/р 260062722 в Путильському відділенні ЧОД АППБ “Аваль”, МФО 356464, код ЄДРПОУ 30904608) на користь ДП “Судовий інформаційний центр” 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Доручити господарському суду Чернівецької області видати відповідні накази.

Матеріали справи №9/110 повернути в господарський суд Чернівецької області.

Головуючий суддя В.В. Онишкевич

судді М.Г. Слука

П.Д. Скрутовський