№ 274525, 13.11.2006, Lviv Commercial Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

13.11.06 Справа № 13/113

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Веста»№6 від 15.08.06р.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 03.08.2006 року

у справі №13/113

за позовом ПВТП «Тамі», смт. Рожнятів

до відповідача 1: Івано-Франківської обласної філії ДП МВС України «Спецсервіс», м. Івано-Франківськ

до відповідача 2: ВАТ «Веста», с. В. Струтин, Рожнятівський р-н.

до відповідача 3: ДВС Рожнятівського РУЮ

про стягнення 11536,60 грн.

За участю:

Від позивача Гузела М.В.

Від відповідача 1: не з’явився;

Від відповідача 2: Хомич І.М.

Від відповідача 3: не з’явився;

В ході судових засідань представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст.22 ГПК України роз’яснено, заперечень щодо складу суду не поступало.

Встановив: рішенням господарського суду Івано-Франківської області (суддя Шкіндер П.А.) від 3.08.2006р. у справі №13/113 частково задоволено позовні вимоги.

Відповідач 2 з постановленим рішенням не погоджується, подав апеляційну скаргу, а 1.09.06р. доповнення до неї, в яких просить рішення місцевого господарського суду скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, з огляду на те, що позивач отримав по договору купівлі-продажу плити, оцінка яких занижена, що не було враховано судом. Таким чином, суд неправильно зарахував суму 3057 грн. в рахунок отримання ним плит, вважає, що підстав для стягнення немає, оскільки коштів від позивача не отримав, ці кошти пішли на погашення боргів іншим стягувачам.

Позивач правом наданим ст. 96 ГПК України не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не надіслав.

Відповідач 1 в судове засідання не з’явився, оскільки не був належним чином повідомлений про час розгляду справи. Судом вживалися заходи для належного повідомлення –ухвали суду скеровувались за останньою відомою адресою відповідача 1.

Відповідач 3 в судове засідання не з’являвся, причин неявки не повідомляв, хоча був належним чином повідомлений про час розгляду справи. Подана ним апеляційна скарга повернута судом у зв’язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, доказів поважності причин пропуску суду не подав.

Справа слуханням відкладалася з 2.10.06р. на 6.11.06р. у зв’язку з неявкою скаржника та для дотримання повноти та об’єктивності судового процесу.

Представники сторін в засідання суду 13.11.06р. не з’явилися, хоча були повідомлені про час розгляду справи, тому колегія вирішила розглянути справу без їх участі, за наявними доказами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 3.08.06р. змінити.

При цьому колегія виходила з наступного:

У зв’язку із наявністю у ВАТ «Веста»заборгованості, 11.03.2004року державним виконавцем ВДВС Рожнятівського районного управління юстиції складено акт опису та арешту майна, згідно якого було накладено арешт на приміщення очисних споруд, модульний цех та інше майно.

З матеріалів справи встановлено, що 23.03.04р. державним виконавцем винесена постанова про призначення експерта для участі у виконавчому проваджені, а після отримання висновків судової будівельно-технічної експертизи №09/03 та №11/03 від 26.03.2004р., між ВДВС Рожнятівського управління юстиції та Івано-Франківською обласною філією ДП УМВС України "Спецсервіс" був укладений договір про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень №4 від 07.06.04р.

23.09.04р. Івано-Франківською обласною філією ДП МВС України "Спецсервіс" проведені прилюдні торги по продажу майна ВАТ "Веста", де ПВТП "Тамі", як переможець аукціону по лоту №9 та №11 купило модульний цех та будівлі очисних споруд, які належали ВАТ "Веста".

Таким чином ПВТП "Тамі" придбало майна та сплатило за нього всього 11536,60грн., які розділилися наступним чином: 8586,22грн.-поступило на дипозитний рахунок відділу ДВС; 1065,60грн.-комісійна винагорода по накладній №84 від 10.09.2004р.; 1884,78грн.-розмір комісійної винагороди 18% від суми реалізованого майна згідно п.6.1. Договору №4 від 07.06.2004р. "Про реалізацію арештованого майна." Кошти в сумі 8586,22 грн., що поступили на дипозитний рахунок відділу ДВС, використані наступним чином: виконавчий збір 10%-858,62 грн.; -витрати на експертну оцінку-1235,80 грн.; - погашення боргів ВАТ "Веста" - 6491,80 грн.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 05.05.05р. по справі №14/114, яке вступило в законну силу, визнано недійсними прилюдні торги по продажу модульного цеху, вартістю 5920,00грн. та будівель очисних споруд ВАТ "Веста" вартістю 4551,00 грн., згідно протоколів проведення аукціону №3 та №4 від 23.09.04р. та акту передачі будівлі очисних споруд та модульного цеху покупцеві від 25.10.04р.

За змістом ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Господарський суд прийшов до висновку, що за мінусом вартості стінових панелей в сумі 3057 грн., сума заборгованості ВАТ "Веста" перед позивачем складає 3438,80 грн., яку і стягнув в користь позивача.

Одночасно, перевіряючи доводи апеляційної скарги в тій частині, що господарським судом без достатніх підстав залишено позивачу частину майна ВАТ «Веста», а саме 14 залізобетонних стінових панелей загальною вартістю 3057 грн. і на цю суму зменшено позивачем позовні вимоги, ці доводи знайшли своє ствердження.

Однак, враховуючи визнання недійсними прилюдних торгів, наполягання відповідача на безпідставному залишенні панелей позивачу та думку представників сторін: позивача повернути панелі, а відповідача повернути за них позивачу 3057 грн., колегія вважає, що рішення господарського суду першої інстанції в цій частині слід змінити. З урахуванням того, що після проведення торгів та укладення договору купівлі-продажу майна, ВАТ «Веста»отримало 6491,80 грн., які оплатив позивач, ця сума підлягає стягненню в користь позивача і підстав для його скасування немає.

В решті рішення господарського суду відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві

Керуючись ст.ст.33,43,49,91,99,101,103,104,105 ГПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу задоволити частково.

2.Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 3.08.2006 року по справі за №13/113 змінити.

Стягнути з ВАТ «Веста»(с.Струтин, Рожнятівського району, вул.Заводська, р/р - 260044063 в Рожнятівському АППБ "АВАЛЬ" МФО - 336462 КОД - 02970168) на користь приватного виробничо-торгівельного підприємства "Тамі" Івано-Франківська область, смт.Рожнятів, вул.Миру, 4 (р/р № 260061046 в УДК в АППБ "АВАЛЬ" в смт.Рожнятів МФО 336462 КОД 19389526) 6 491,80 грн. збитків, 65 грн. державного мита; в решті рішення господарського суду залишити без змін.

3.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.Матеріали справи скеровуються в господарський суд Івано-Франківської області.

Головуючий–суддя Г.І.Мельник

Судді Д.Ф.Новосад

О.В.Михалюк