Дело № 1-369/12
ПРИГОВОР
Именем Украины
18 октября 2012 года Ленинский районный суд г.Луганска в составе:
председательствующей судьи: Поповой Е.М.,
при секретаре: Ждановой Ю.П.
с участием прокуроров: Дергунова В.А., Ганжи А.Н., Белоусовой Е.О.,
адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Шишковое, Славяносербского р-на, Луганской обл., украинца, гр-на Украины, образование среднее специальное, не женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, временно не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.125 ч.2, ст.129 ч.1, ст.15 ч.2, ст.185 ч.3 УК Украины;
УСТАНОВИЛ:
19.10.2011 года, примерно в 13.00, подсудимый ОСОБА_4 находился в квартире АДРЕСА_1, где у него произошел словесный конфликт на момент совершения с несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, по поводу пользования социальной компьютерной сетью «В контакте»в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_5
Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ОСОБА_4 действую умышленно, противоправно, подошел к гр-ке ОСОБА_5 и нанес ей ладонью правой руки один удар в область виска, один удар кулаком правой руки в затылок один удар в лицо, один удар в челюсть, причинив физическую боль потерпевшей ОСОБА_5. Затем подсудимый ОСОБА_4 нанес удар коленом правой ноги в живот ОСОБА_5, в результате чего ОСОБА_5 упала на правый бок на диван. Когда ОСОБА_5 попыталась встать, подсудимый ОСОБА_4 схватил ее за волосы, повалив на пол на спину. Затем подсудимый ОСОБА_4 сел сверху на живот ОСОБА_5 и сжал руками шею последней, тем самым причинив ей физическую боль. Затем нанес не менее трех ударов босой ногой по ногам ОСОБА_5, и удар ногой в живот, затем в грудь. После чего ОСОБА_5 встала и попыталась вытолкать ОСОБА_4 в коридор, в это время он нанес ей удар кулаком правой руки в область скулы, затем в левый глаз.
В результате действий подсудимого ОСОБА_4, потерпевшей ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения. Согласно заключения эксперта № 716 от 27.04.2012 года в виде закрытой черепно-мозговая травмы, сотрясения головного мозга, ротационного подвывиха первого шейного позвонка, ушиба, подкожных гематом лица, которые по степени тяжести сотрясения головного мозга в совокупности с повреждениями лица, а также ротационного подвывиха в сегменте 1-2 го шейных позвонков, как в совокупности так и изолированно друг от друга квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
Своими действиями подсудимый ОСОБА_4 совершил преступление, предусмотренное ст.125 ч.2 УК Украины, по признаку умышленного легкого телесного повреждения, повлекшего кратковременное расстройство здоровья.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_4, в то же время, 19.10.2011 г., примерно в 13.30, находившись в том же помещении квартиры АДРЕСА_1, где у него произошел конфликт с потерпевшей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, в результате чего у ОСОБА_4 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством ОСОБА_5 Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ОСОБА_4 действуя умышленно и противоправно, неоднократно высказал потерпевшей ОСОБА_5 угрозу убийством, удерживая в правой руке нож, при этом приставляя его к горлу ОСОБА_5.
ОСОБА_5, опасаясь за свою жизнь и здоровье, восприняла в свой адрес угрозу убийством реально, при наличии реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Своими действиями подсудимый ОСОБА_4 совершил преступление, предусмотренное ст.129 ч.1 УК Украины, по признаку угрозы убийством при наличии реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_4, в тот же день, 19.10.2011 г. примерно в 15.50, имея при себе банковскую карту «Укринбанка»№ НОМЕР_1, принадлежащую потерпевшей ОСОБА_5, зная код к ней и рассчитывая, что на счету банковской карты ОСОБА_5 находятся денежные средства в сумме 700 гривен -стипендия последней, находился возле банкомата «Проминвестбанк», расположенного по адресу: г.Луганск, ул.Карла Маркса, 38, где у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, соединенного с проникновением в хранилище, с этой целью он вставил банковскую карту, принадлежащую потерпевшей ОСОБА_5 в приемник банкомата и обнаружил, что на счету отсутствовали денежные средства.
Далее, 20.10.2011 г., примерно в 12.15, подсудимый ОСОБА_4 вновь, с целью хищения чужого имущества, соединенного с проникновением в хранилище, прибыл к банкомату, расположенному около торгового центра «Молодежный», по адресу: г. Луганск, ул. Оборонная, 1, где вставил банковскую карту, принадлежащую ОСОБА_5 в приемник банкомата и обнаружил, что на счету отсутствовали денежные средства.
Затем, 21.10.2011 г. примерно в 21.15, подсудимый ОСОБА_4 вновь, с целью похищения чужого имущества, соединенного с проникновением в хранилище, прибыл к банкомату, расположенному около торгового центра «Молодежный», по адресу: г. Луганск, ул. Оборонная, 1, где вставил банковскую карту, принадлежащую ОСОБА_5 в приемник банкомата и обнаружил, что на счету отсутствовали денежные средства.
Затем, 22.10.2011 г., примерно в 06.20, подсудимый ОСОБА_4 вновь, с целью похищения чужого имущества, соединенного с проникновением в хранилище, прибыл к банкомату, расположенному около торгового центра «Молодежный», по адресу: г. Луганск, ул. Оборонная, 1, где вставил банковскую карту, принадлежащую ОСОБА_5 в приемник банкомата и обнаружил, что на счету отсутствовали денежные средства.
Затем, 23.11.2011 г., примерно в 18.00, ОСОБА_4 вновь, с целью похищения чужого имущества, соединенного с проникновением в хранилище, прибыл к банкомату, расположенному около торгового центра «Молодежный», по адресу: г. Луганск, ул. Оборонная, 1, где вставил банковскую карту, принадлежащую ОСОБА_5 в приемник банкомата, однако по причинам, не зависящим от его воли, не смог довести свои преступные действия до конца, т.к. ОСОБА_5 заблокировала данную карту.
Своими действиями подсудимый ОСОБА_4 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.15; ч.3 ст.185 УК Украины, по признакам -оконченное покушение на тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в хранилище.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершенных преступлениях признал и согласился с фактическими обстоятельствами совершенных преступлений, изложенными в обвинительном заключении. В содеянном раскаялся, заверил суд, что больше подобного не повторится, попросил у потерпевшей прощения. В отношении покушения на хищение чужого имущества пояснил, что ранее пользовался банковской картой ОСОБА_5, т.к. у них был общий бюджет. Гражданский иск в части возмещения материального ущерба признал полностью, предложил выплатить немедленно 2000 грн., однако потерпевшая и ее законный представитель пояснили, что будут ожидать окончательного решения суда. В части возмещения морального ущерба подсудимый иск не признал. Также пояснил, что желает участвовать в воспитании и материально содержать ребенка потерпевшей, биологическим отцом которого он является.
Потерпевшая ОСОБА_5 в судебном заседании полностью подтвердила свои показания, данные ею ранее в ходе досудебного следствия, пояснила, что 19.10.2011 г. около 12 часов к ней по месту жительства: АДРЕСА_1, приехал ОСОБА_4. После прихода ОСОБА_4 попросил сказать ему ее логин и пароль от ее страницы в Интернет-сети «Вконтакте», на что она ответила отказом. Тогда он начал оскорблять ее в грубой форме, после чего нанес ей удар в район виска, затем удар кулаком в затылок, потом удар правой рукой в лицо, затем в челюсть. Она закрыла лицо руками, а он нанес ей удар ногой в живот, от этого удара она упала на диван, на правый бок. В это время ОСОБА_4 нанес ей удар ногой в область почки, затем схватил ее за волосы и стал трепать, а когда она стала пытаться вырвать волосы из рук он правой рукой нанес ей удар в правую грудь. Затем он вышел, а когда вернулся в комнату, то сел ей на ноги, затем он из-за спины правой рукой достал нож, лезвием которого стал водить по ее лицу и при этом говорил, что ее изуродует. После этого лезвием ножа стал давить ей на шею, потом кончиком ножа надавил ей в бок, в этот момент она освободила свои руки и выхватила нож, забросила под диван. Тогда он встал и подошел к столу на котором стоял ацетон, открутил крышку и подошел к ней и стал говорить, что выльет ей ацетон на лицо, она отвернулась, а правой ногой оттолкнула его от себя. Затем она попыталась встать, а ОСОБА_4 схватил ее за волосы и она упала на спину на пол, в это время он сел ей на живот, схватил ее двумя руками за шею и надавил, тогда она схватила его за руки руками и попыталась убрать руки с шеи, тогда ОСОБА_4 несколько раз ударил ее затылком об пол. Затем он встал с нее и несколько раз ее ударил ногой по коленям, затем в живот правой ногой, и несколько ударов нанес правой ногой в область груди. После этого она поднялась, а ОСОБА_4 нанес ей удар кулаком правой руки в район левого виска. Когда она вытолкнула его в коридор, ОСОБА_4 нанес ей удар кулаком правой руки в лицо в область скулы, затем в левый глаз, затем в область подбородка, после чего он вышел из квартиры.
Через несколько дней после происшедшего, примерно 23.10.2011 г., ее мать ОСОБА_3 попросила дать ей банковскую карту «Укринбанка», так как примерно с 20 по 25 число каждого месяца на данную карту начисляется стипендия, на что она матери ответила, что карта лежит в ее паспорте. После чего мама сказала ей, что в паспорте карточки нет. Затем около ее мама позвонила в «Укринбанк»и заблокировала данную карту, также она спросила, были ли попытки использовать данную карту, на что оператор ей сказал, что 22.10.2011 года и 21.10.2011 года и ранее была попытка снятия денежных средств. После чего она поняла, что банковскую карту взял ОСОБА_4. Потерпевшая поддержала уточненный гражданский иск, просила взыскать с ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 17346,96 грн. (из них 5846,96 грн. -расходы на приобретение лекарственных препаратов, 11500 грн. -расходы на усиленное витаминизированное питание), а также в возмещение морального вреда -150000 грн.
Законный представитель потерпевшей ОСОБА_3 и потерпевшая в судебном заседании пояснили, что примирение с подсудимым невозможно, просили наказать его по всей строгости закона.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Луганского областного бюро судебно-медицинских экспертиз ОСОБА_6 полностью подтвердила выводы СМЭ относительно причиненных ОСОБА_5 телесных повреждений, изложенные в заключении № 716 от 27.04.2012 г.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_7, работающий и.о. заведующего родильным отделением Луганской областной клинической больницы пояснил, что потерпевшая ОСОБА_5 находилась в родильном отделении ЛОКБ с 02.06.2012 г., где родила ребенка. Роды прошли нормально, без осложнений, по акушерским показаниям, ребенок родился здоровым без патологий, ОСОБА_5 выписалась из отделения с ребенком на третьи сутки.
Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами:
- Заключением эксперта № 716 от 27.04.2012 г. которым определено, что по степени тяжести сотрясение головного мозга в совокупности с повреждениями лица, а также ротационный подвывих в сегменте 1-2 го шейных позвонков, как в совокупности так и изолированно друг от друга квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья ( т.2, л.д. 15-16);
- Протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2012 г., в ходе которого изъят нож, которым ОСОБА_4 угрожал ОСОБА_5 (т.2, л.д. 160-164);
- Протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого ОСОБА_4 опознал нож, которым он угрожал ОСОБА_5 (т.2, л.д. 212-216);
- Протокол осмотра предмета -ножа (т.2, л.д. 211);
- Протоколом осмотра предмета -СД-диска с записью разговоров между ОСОБА_5 и ОСОБА_4 (т.2, л.д. 246-248);
- Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей ОСОБА_5 (т.2, л.д. 221-245);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_4 (т.2, л.д. 110-135);
- Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 02.11.2011 года, в ходе которого ОСОБА_4 указал место покушения на совершение преступления (т.1, л.д. 44-51);
- Протоколом выемки и осмотра фотографий с камеры установленной в банкомате «Приватбанка»от 20-23.10.2011 г. и фотографий с камеры установленной в банкомате «Проминвестбанка»от 19.10.2011 г. (т.1, л.д. 33-43;52-53);
Суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана приведенными доказательствами и иными материалами уголовного дела.
Действия подсудимого ОСОБА_4 суд квалифицирует по ст.15 ч.2, ст.185 ч.3 УК Украины, по признакам -оконченного покушения на тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в хранилище, по ст.129 ч.1 УК Украины, по признаку угрозы убийством при наличии реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Так, подсудимый ОСОБА_4 по месту жительства характеризуется положительно, пытался частично возместить материальный ущерб добровольно, ранее не судим. Смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_4 обстоятельствами суд считает признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние. Отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_4 обстоятельств суд не усматривает. При этом суд также учитывает то обстоятельство, что органом досудебного следствия мера пресечения была избрана ОСОБА_4 в виде подписки о невыезде и была впоследствии изменена судом на содержание под стражей только в связи с неявками подсудимого в судебные заседания. Также суд учитывает, что вследствие покушения на хищение чужого имущества материального ущерба не наступило. Также, как установлено в судебном заседании и следует из пояснений зав.отделением медицинского учреждения, роды у потерпевшей прошли нормально, вредных последствий для ребенка не наступило. Подсудимый также заявил о своем желании участвовать в воспитании и содержании ребенка потерпевшей, биологическим отцом которого он является. Учитывая вышеизложенное, а также возраст подсудимого, а также состояние здоровья его матери, суд считает возможным при назначении наказания ОСОБА_4 применить положения ст.75 УК Украины, освободив подсудимого от наказания с установлением испытательного срока, возложив на него обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины.
По делу потерпевшей ОСОБА_5 заявлен гражданский иск, который в дальнейшем уточнялся, просила взыскать материальный ущерб в сумме 17346,96 грн. (из них 5846,96 грн. -расходы на приобретение лекарственных препаратов, 11500 грн. -расходы на усиленное витаминизированное питание), а также в возмещение морального вреда -150000 грн. С учетом того, что в части возмещения материального ущерба иск подсудимым признан, в этой части иск подлежит удовлетворению. В отношении суммы возмещения морального вреда, суд, учитывая все обстоятельства дела, считает адекватной и соразмерной причиненному потерпевшей моральному вреду сумму в размере 10000 грн. Данная сумма также подлежит взысканию с подсудимого, в остальной части в удовлетворении гражданского иска следует отказать.
Судебные издержки по делу следует взыскать с подсудимого.
Вещественные доказательства -фотоснимки и CD-диск, находящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить в материалах дела.
Вещественные доказательства -кухонный нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского РО ГУМВД, следует уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 81, 93, 323, 324, 328 УПК Украины, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.15 ч.2, ст.185 ч.3, ст.125 ч.2, ст.129 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ст.15 ч.2, ст.185 ч.3 УК Украины -в виде 3 лет лишения свободы;
- по ст.125 ч.2 УК Украины -в виде 1 года ограничения свободы;
- по ст.129 ч.1 УК Украины -в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.
В соответствии со ст.70 УК Украины определить ОСОБА_4 меру наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгих наказаний более строгим и назначить окончательную меру наказания в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания наказания, если он в течение испытательного срока -2 лет - не совершит нового преступления.
В соответствии со ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_4 в течение испытательного срока -2 лет -не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы. Контроль за исполнением возложить на органы уголовно-исполнительной системы.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_4 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Освободить ОСОБА_4 из под стражи в зале суда.
Уточненный гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 в возмещение материального ущерба -17346 грн. 96 коп., в возмещение морального ущерба -10000 грн. в остальной части иска отказать за необоснованностью.
Взыскать с ОСОБА_4 судебные издержки в сумме 254 грн. 80 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области -УДК в г.Луганске ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, р/с 31252272210167 ОКПО 25574305, код платежа 03 10709.
Вещественные доказательства -фотоснимки и CD-диск, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах дела.
Вещественные доказательства -кухонный нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского РО ГУМВД, - уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий:
The court decision No. 27428575, Zavodskyi District Court of Luhansk City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Luhansk City) was adopted on 14.11.2012. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 1-369/12. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: