Справа № 106/10673/2012
Провадження № 3/0106/2613/2012
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2012 року м. Євпаторія
Суддя Євпаторійського міського суду АР Крим Дудник А.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби, відносно притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, що працює головним бухгалтером ПРАТ «Євпаторійський міський молочний завод», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та притягувалась до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 163-1 КУпАП постановою Євпаторійського міського суду АР Крим від 23.11.2011 року; паспорт серії ЕС № 697713, виданий Євпаторійським МВГУ МВС України в Крим 26.06.1998 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
- по ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1, являючись головним бухгалтером ПРАТ «Євпаторійський міський молочний завод», допустила порушення порядку ведення податкового обліку, що привело до порушення пп.7.4.1 пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 року (зі змінами та доповненнями) та п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 21 311 гривень 67 копійок.
В судовому засіданні правопорушниця вину визнала.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.11.2012 року, копією наказу від 03.08.2012 року № 558 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ «Євпаторійський міський молочний завод», копією направлення на перевірку від 03.08.2012 року № 480, копією акту від 16.08.2012 року № 1196/22-03/30890009 про результати позапланової документальної виїзної перевірки ПАТ «Євпаторійський міський молочний завод»з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість, при здійсненні фінансово-господарських операцій, копією акту від 24.10.2011 року № 2361/23-2/30890009 про результати планової виїзної документальної перевірки ПАТ «Євпаторійський міський молочний завод»з питань дотримання вимог податкового законодавства, а також копією постанови Євпаторійського міського суду АР Крим від 23.11.2011 року.
Таким чином, з достовірністю встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КпАП України.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння та особу правопорушниці, суд вважає необхідним призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, оскільки даний вид стягнення у даному випадку буде доцільним та достатнім для виправлення правопорушниці, а також попередження скоєння нею нових правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 163-1, ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,
постановив:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді сплати в дохід держави штрафу у розмірі 170 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Суддя А.С. Дудник
The court decision No. 27410591, Yevpatoria City Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 09.11.2012. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 106/10673/2012. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: