Decision № 273840, 20.11.2006, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2006 р. Справа № 33/277-06

вх. № 12743/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Конопля О.М., дов. № 01-62юр/4930 від 02.08.2006р., Мовчан О.О., дов.№ 01-62юр/4927 від 02.08.2006р.

відповідача - Ващенко Т.Д., дов. № 31-134/209 юр від 18.01.2006р.

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

про стягнення 118336,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 118336,13 грн. заборгованості, у тому числі 51409,72 грн. інфляційних, 25886,63 грн. річних, 41039,78 грн. пені, яка утворилась в результаті неналежного виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2006р. по справі № 33/47-06. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином та у встановлені строки вищевказане рішення суду, у зв"язку з чим відповідачу нарахована заборгованість по індексу інфляції, 3 відсотків річних та пені, яка до цього часу не погашена.

Відповідач заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що позивачем при нарахуванні інфляційних, річних та пені не врахована надана відповідно до рішення суду від 21.03.2006р. по справі № 33/47-06 розстрочка виконання цього рішення та вважає вказаний розрахунок неправомірним. Крім того, відповідач звернувся до суду з клопотанням про зменшення штрафних санкцій. Своє клопотання обгрунтовує тим, що відповідно до ЗУ "Про тимчасову заборону стягнення пені з громадян України за несвоєчасне внесення оплати за житлово-комунальні послуги" № 486/96 від 13.11.1996р. КП "Харківські теплові мережі" не має права стягувати пеню з населення, у зв"язку з чим не має джерела погашення штрафних санкцій, та зазначив, що від загального обсягу теплової енергії населення споживає 81% енергії, заборгованість якого станом на 03.11.2006р. складає 169,2 млн грн.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 06.11.2006р. до 10:00 год. 20.11.2006р. для надання сторонами додаткових доказів по справі.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

У відповідності до договору на користування електричною енергією № 702, укладеного між сторонами 13.11.2002р. позивачем в грудні 2005р. - січні 2006р. було відпущено відповідачеві теплову енергію. Але відповідачем надані послуги не були оплачені в передбачений договором термін, внаслідок чого утворилась заборгованість по оплаті, яка станом на 01.02.2005р. складала 1551650,78 грн., та яка зафіксована рішенням господарського суду Харківської області від 21.04.2006 р. по справі № 33/47-06. Крім того, за рішенням суду стягнуто 310330,22 грн. ПДВ на заборгованість з електричної енергії, 101577,56 грн. КРЕ, 20315,51 грн. ПДВ на КРЕ, 19838,75 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Також судом задоволено заявлене відповідачем клопотання, розстрочено виконання рішення суду на 6 місяців, до 21.09.2006р. Заборгованість в сумі 1983874,07 грн. підлягала погашенню протягом шести місяців по 330645,67 грн. щомісячно починаючи з 21.04.2006р. до 21.09.2006р.

Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

На час розгляду справи № 33/277-06 встановлено, що відповідач не виконав належним чином рішення господарського суду від 21.03.2006р. по справі № 33/47-06 не сплатив у визначені строки та розмірі суму заборгованості, тобто не надав суду доказів на підтвердження виконання взятих на себе за договором зобов’язань в повному обсязі.

Оскільки згідно зі ст.599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних, тому вимога про стягнення з відповідача інфляційних в сумі 51409,72 грн. та 3% річних в сумі 25886,63 грн. за період з 01.02.2006р. по 31.08.2006р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Посилання відповідача на надану розстрочку виконання рішення суду, суд вважає необгрунтованим та безпідставним, оскільки сторонами не змінювались умови договору в частині зміні строків та порядку виконання зобов"язань з оплати утвореної заборгованості.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 4.12 договору договору на користування електричною енергією № 702, укладеного між сторонами 13.11.2002р., зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день. Позивачем надано до матеріалів справи обгрунтований розрахунок пені в сумі 41039,78 грн. Але оскільки обставини справи свідчать про те, що підприємство знаходиться у скрутному фінансовому стані, не має права стягувати пеню з населення відповідно до ЗУ "Про тимчасову заборону стягнення пені з громадян України за несвоєчасне внесення оплати за житлово-комунальні послуги" № 486/96 від 13.11.1996р., та у зв"язку з тим, що від загального обсягу теплової енергії населення споживає 81% енергії, заборгованість якого станом на 03.11.2006р. складає 169,2 млн. грн., суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача, у відповідності до п.3 ст.83 ГПК України у винятковому випадку зменшити розмір пені на 90 % та стягнути з відповідача 4103,97 грн. пені.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 1183,36 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст. 625 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити клопотання відповідача - зменшити розмір пені на 90 %.Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, у тому числі р/р 2600901315389 в АКБ "Базис", МФО 351760, код 31557119) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12, у тому числі р/р 260053011272 в Першій Харківській філії АКБ "Базис" МФО 351599, код 00131954) 51409,72 грн. інфляційних, 25886,63 грн. 3 % річних, 4103,97 грн. пені, 1183,36 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане __.

Суддя Савченко А.А.