ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
09 жовтня 2012 року К/9991/61474/12
У Х В А Л А
Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Управління праці та соціального захисту населення Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 27.03.2012р. звернувся в суд з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, визнання дій неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження серії ВП №28214519 від 27.12.2011р.
Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 09.04.2012р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2012р., ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, а вказану позовну заяву залишено без розгляду.
До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права, просить скасувати ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 09.04.2012р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2012р. і направити дану справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права.
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.
Керуючись статтею 211, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого адміністративного
суду України І.В. Штульман
The court decision No. 27359265, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 09.10.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 1613/2а-331/12. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: