Court ruling № 27338792, 02.11.2012, Chernihiv Regional Court of Appeal

Справа № 2515/9846/2012 Провадження № 22-ц/2590/3537/2012 Головуючий у I інстанції - Деркач О. Г.Категорія - цивільна Доповідач - Ішутко В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіІшутко В.М. суддів:Іваненко Л.В., Харечко Л.К., при секретарі: Биховець Н.М. за участю: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про визнання неправомірними дій та зобов'язання здійснити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2012 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про визнання неправомірними дій, порушення прав споживача щодо здійснення процедури періодичної повірки засобів обліку води та зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що він зареєстрований і проживає в м. Чернігові і є абонентом та споживачем послуг відповідача. В його квартирі встановлено засіб обліку води НОМЕР_1. Вказаний водолічильник взятий на абонентський облік відповідачем, про що свідчить акт прийому водолічильників. Зазначає, що він звертався до відповідача, але отримав відповідь, що виконком Чернігівської міської ради не включив до тарифу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій витрати з періодичної повірки водолічильників, а підприємства - виробники послуг з водопостачання та водовідведення не мають можливості врахувати у тарифах витрати з періодичної повірки квартирних засобів обліку, так як це не передбачене порядком формування тарифів на послуги та повинно здійснюватись на підставі договорів між виконавцем послуг та споживачем.

Апелянт зазначає, що в п. 9 Правил зазначено, що квартирні засоби обліку беруться виконавцем КП «Чернігівводоканал» на абонентський облік і періодична повірка обслуговування та ремонт проводяться за рахунок виконавця. Зазначає, що Згідно ч. З ст. 28 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» періодична повірка обслуговування та ремонт в т.ч. демонтаж, транспортування та монтаж засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств, організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо - і водопостачання.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд] відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам відповідає рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанці! ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач КП „Чернігівводоканал" не є стороною укладеного договору про надання послуг, кошти в сумі 95 грн. 18 коп. не отримувало.

Такий висновок суду відповідає матеріалам справи та вимогам діючого законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та ТОВ „Водосервіс плюс" був укладений договір про надання послуг з повірки лічильника холодної води. На виконання вказаного договору позивач сплатив ТОВ „Водосервіс плюс" 95 грн. 18 коп. ТОВ „Водосервіс плюс" також виконало умови договору здійснивши повірку лічильника холодної води позивача.

Наполягаючи на задоволення позовних вимог, позивач просив визнати вимоги КГІ „Чернігівводоканал" щодо сплати ним відповідачу 95 грн. 18 коп. за періодичну повірку квартирного засобу обліку води неправомірними та зобов'язати КП „Чернігівводоканал" повернути кошти в розмірі 95 грн. 18 коп., які він сплатив, проте відповідач в договірні стосунки з позивачем не вступав, а тому не може нести відповідальність перед позивачем.

За таких обставин, коли рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для його скасування, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: