Справа № 1522/24008/12
Індекс 2
УХВАЛА
25 жовтня 2012 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого -судді Єршової Л.С.
при секретарі -Бондаревій Є.П.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про призначення судово-технічної експертизи по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою від 01 вересня 2008 року у розмірі 479388,00 грн., стягнення боргу за розпискою від 01 вересня 2008 року у розмірі 159850,00 грн. та стягнення судових витрат у розмірі 3219,00 грн.
Представник позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду надав клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи з метою вирішення питання чи виконаний текст та підпис на розписці ОСОБА_3 від 07 грудня 2011 року за допомогою технічних засобів.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином,причини неявки суду не повідомив.
Згідно з ст. 143 ЦПК України, суд за заявою сторони по справі може призначити експертизу.
У відповідності до постанов Пленуму Верховного Суду України від 05.03.1977 року «Про підготовку цивільних справ до судового розгляду»та від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»на вирішення експертизи можуть бути поставлені питання, які потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла. Підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі та судді, котрий розглядає справу.
Отже, визначення реального розміру залишку по кредиту та сплаті відсотків за його користування в даному випадку можливе лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області економіки, тому суд вважає за необхідне проведення у справі судово-економічної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про призначення судово-технічної експертизи по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу -задовольнити.
Призначити по справі судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1.Чи виконаний текст та підпис на розписці ОСОБА_3 від 07 грудня 2011 року за допомогою технічних засобів?
Проведення експертизи доручити Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Одеській області (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35).
Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 1522/24008/12 та оригінал розписки ОСОБА_3 від 07 грудня 2011 року.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1
Роз'яснити учасникам процесу положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Встановити строк для проведення експертизи у два місяці.
Провадження у справі зупинити до надходження висновку експертизи.
Ухвала, у частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції у п'ятиденний строк з дня її проголошення.
Суддя Л. С. Єршова
25.10.2012
The court decision No. 27315939, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 25.10.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 1522/24008/12. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: