Справа № 2/0519/4382/12 р.
У Х В А Л А
02.11.2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приват Банкпро розірвання кредитного договору,
В С Т А Н О В И Л А:
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приват Банкпро розірвання кредитного договору, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Так, позивачем до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.
Позивач повинен сплатити судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) в розмірі 107 грн. 30 коп.
Ухвалою суду від 24.10.2012р. позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приват Банкпро розірвання кредитного договору була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 01.11.2012р.
У наданий судом строк позивач вимоги суду не виконав.
Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач, у встановлений строк, не виконав вимоги суду, позовна заява вважається неподаною та повертається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приват Банкпро розірвання кредитного договору вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Богуславська І.А.
The court decision No. 27280195, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City) was adopted on 02.11.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 0519/11497/2012. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: