01.11.2012
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22-ц/2790/2628/2012р. Головуючий
в 1 інстанції Кукурекін К.В.
Категорія Доповідач в апеляційній
інстанції Алєєва Н.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Алєєвої Н.Г.,
суддів - Водяхіної Л.М., Клочка В.П.,
за участю
секретаря - Марушевської Т.В.,
позивачок - ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу місцевого суду Ленінського району м.Севастополя від 02 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_7, третя особа КП „Севміськводоканал" Севастопольської міської Ради про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою позовна заява ОСОБА_4, ОСОБА_6, та ОСОБА_5 залишена без руху, позивачам запропоновано доплатити судовий збір в сумі 643,80грн..
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали в частині визначення розміру судового збору. Апелянт вказує, що позивачами заявлені вимоги немайнового характеру, в зв'язку з чим судовий збір правильно оплачений в розмірі 107,30 грн., що не суперечить ст.4 закону України „Про судовий збір".
Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що остання підлягає задоволенню частково.
З тексту та змісту пп.1 п.2 ст.4 закону України „Про судовий збір" № 3674-VI від 08.11.2011р., убачається, що ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 214,60 грн., а за подання заяви про відшкодування моральної шкоди, тобто позовної заяви немайнового характеру - 0,1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 107,30грн.
Зі справи видно, що позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звернулись до суду з вимогами про стягнення моральної шкоди в сумі 15000 грн., та усунення перешкод в користуванні холодним водопостачанням, шляхом покладення на відповідача зобов'язання демонтувати вентиль, яким останній перекриває доступ холодної води в квартиру позивачів. Тобто позивачами обраний спосіб захисту свого немайнового права(усунення перешкод) шляхом пред'явлення ОСОБА_7 вимоги майнового характеру.
Таким чином при подачі позову останні повинні були сплатити судовий збір в сумах 107,30 грн. та 214,60 грн., тобто 321,90 грн.. Фактично сплачений судовий збір в сумі 107,30 грн., тобто недоплата складає 214,60 грн..
Суд правильно оцінив викладене і обґрунтовано залишив позовну заяву без руху та зобов'язав позивачів доплатити судовий збір.
Однак сума судового збору, яка підлягає доплаті визначена неправильно, в зв'язку з чим ухвала суду в указаній частині підлягає зміні, а сума судового збору, який підлягає стягненню зменшенню з 643,80грн. до 214,60 грн..
Керуючись п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, судова колегія,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково, ухвалу місцевого суду Ленінського району м.Севастополя від 02 серпня 212 року в частині визначення розміру суми судового збору, який підлягає сплаті при подачі позову змінити, зобов'язати відповідачів доплатити судовий збір в сумі 214,60 грн..
В іншій частині названу ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в 20 денний строк.
Головуючий: /підпис/ Н.Г. Алєєва
Судді: /підпис/ Л.М. Водяхіна
/підпис/ В.П. Клочко
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного
суду міста Севастополя Н.Г. Алєєва
The court decision No. 27273194, Sevaspotol City Court of Appeals was adopted on 01.11.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 2703/8262/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: