2018/1-112/11
н/п 1/2018/17948/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27.02.2012 г .
Киевский районный суд г.Харькова
председательствующий - судья Золотаревой Л.И.
с участием:
секретаря Бломберус С.А.
прокурора Чайченко А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове Постановление судьи Апелляционного суда Харьковской области по уголовному делу по обвинению осужденного ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 309 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Киевского районного суда г. Харькова от 14.10.2011 года осужден ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 309, 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На приговор суда защитником осужденного ОСОБА_2 24.10.2011 года подана апелляция, в которой он просит приговор суда отменить, а дело направить прокурору для проведения «досудебного следствия», а также на несоответствие наказания назначенного судом степени тяжести преступления и личности осуждённого.
Согласно ст. 350 УПК Украины в апелляции указываются:
1) наименование суда, которому адресуется апелляция;
2) лицо, подающее апелляцию;
3) приговор, определение или постановление, на которые подается апелляция, и название суда, который их установил;
4) указание на то, в чем заключается незаконность приговора, определения, постановления и доводы в ее обоснование;
5) просьба лица, подающего апелляцию;
6) перечень документов, прилагаемых к апелляции.
Эти положения защитником осуждённого не соблюдены поскольку, апелляция защитника подана на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 13.10.2011 года в отношении ОСОБА_1 и изложена просьба об отмене этого же приговора. Однако, в уголовном деле в отношении ОСОБА_1 приговор постановлен 14.10.2011 года.
Защитник не приводит доводов в её обоснование, а лишь анализирует показания осуждённого и обстоятельства дела, не указывая какие именно нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом при постановлении приговора, влекут его отмену с направлением дела прокурору на дополнительное расследование. При этом в апелляции одновременно, по существу, ставится и вопрос о незаконности приговора, в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осуждённого, что противоречит просьбе изложенной в апелляции защитника.
Не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины и апелляция осуждённого ОСОБА_3, в которой, по существу, содержится просьба лишь об отмене приговора в связи с неполнотой досудебного и судебного следствия, повлекшей несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Однако, апелляция не содержит доводов в обоснование отмены приговора, не содержит и просьбы о дальнейшем движении дела (о направлении на новое судебное рассмотрение или прокурору на дополнительное расследование) с приведением соответствующих обоснований.
Кроме того, в материалах уголовного дела имеется ходатайство осуждённого о прекращении в отношении него дела за отсутствием события преступления. Данное ходатайство противоречит просьбам, изложенным в апелляциях, как самого осуждённого, так и его защитника.
Суд находит необходимым оставить апелляционные жалобы защитника осужденного - ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1 на Приговор Киевского районного суда г. Харькова от 14 октября 2011 года в отношении ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 309 УК Украины - без движения, предоставив 7-дневный срок со дня получения Постановления конкретизировать просьбы и сформулировать их с учетом того, какие решения апелляционный суд вправе постановить согласно нормам УПК Украины.
Руководствуясь ст. 350,352 УПК Украины,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционные жалобы адвоката ОСОБА_2 от 24.10.2011 года и осужденного ОСОБА_1 от 28.10.2011 года на Приговор Киевского районного суда г. Харькова от 14.10.2011 года оставить без движения.
Предоставить возможность в 7-ми дневной срок устранить недостатки, конкретизировать просьбы с учетом требований УПК Украины.
В случае не выполнения требований суда в указанный срок, апелляция постановлением председательствующего признается не поданной.
Постановление окончательно и обжалованию не подлежит.
Председательствующий- подпись верно судья
секретарь
The court decision No. 27247604, Kyivskyi District Court of Kharkiv City was adopted on 27.02.2012. The procedural form is Criminal, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 2018/1-112/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: