Sentence № 2723118, 04.08.2008, Blahovishchenske District Court of Kirovohrad Oblast (until 25.04.2025 - Ulyanovka District Court of Kirovohrad Oblast)

Кримінальна справа № 1-108 /08

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2008 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої Запорощук А.В.

при секретарі Гусятинській Л.О.

за участю прокурора Савіцького Я.В.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого ,не працюючого , раніше судимого 14 квітня 2008 року Гайворонським районним судом за ч.1 ст.122 КК України до 2 років позбавлення волі;

у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 скоїв умисне тяжке тілесне ушкодження , тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння ,що спричинило смерть потерпілого.

Злочин скоїв при слідуючих обставинах:

ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 21 години він знаходячись в жилому будинку своєї матері АДРЕСА_1 на грунті неприязних відносин , що виникли до його співмешканки ОСОБА_3, яка знаходилась в стані алкогольного сп»яніння , діючи умисно , маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень наніс останній велику кількість ударів руками ,віником та дерев»яним поліном в різні частини тіла та голови, спричинивши останній тяжкі тілесні ушкодження, які були небезпечні в момент заподіяння та в наступному потягли смерть.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 17 від 23.02.2008 року та додаткового висновку судово-медичної експертизи №17 (А) від 3.03.2008 року , смерть ОСОБА_3 наступила від тілесних ушкоджень перелому основи черепа, розриву печіни, селезінки та крововиливу в черевну порожнину. Дані ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів , відповідають встановленому строку та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння ,що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний в ході судового засідання в якості підсуднього ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині та цивільний позов визнав повністю та пояснив , що він в день скоєння злочину у вечірній час був вдома, коли з заробітку по людях ,повернулась ОСОБА_3 , яка на той час була на підпитку. Він запитав, де вона була , на що вона затіяла сварку. Тоді він вдарив її декілька разів руками. Вона вибігла на двір. Оскільки вона була роздіта , то він вирішив її забрати до хати. Вийшовши на вулицю він її побачив в туалеті де вона навприсядки курила. Коли він запропонував їй іти до хати, то вона не погодилась і сказала , що він її буде знов бити. На що він відповів , що він її чіпати не буде. Вони повернулись до хати і він ліг відпочивати, коли вона лягла поряд ,між ними знову виникла суперечка , під час якої він декілька разів вдарив її рукою в область вуха. Від удару вона впала на підлогу , потім він її підняв і положив поруч. Проснувся він від неприємного запаху і побачив , що ОСОБА_3 справила свої фізичні потреби на підлогу , тоді він розлютившись почав наносити удари руками а потім віником , і лише після того , взявши поліно наніс декілька ударів поліном. В цей час ОСОБА_3 намагалась зводитись на ноги. Однак вона впала лицем до порогу і сильно забила лице. Потім він взяв її обмив , переодягнув та положив поряд з матір»ю. Сам пішов спати . Рано його розбудила матір та повідомила , що ОСОБА_3 мабуть померла. Коли він прийшов до ліжка , то побачив , що ОСОБА_3 вже була мертва. Тоді він повідомив про те , що сталось в міліцію та викликав швидку.Розкаюється в скоєному.

Оцінюючи в сукупності докази зібрані в порядку ст. 299 КПК України суд вважає вину ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч 2. ст 121 КК України доведеною повністю .

Суд вважає , що дії підсудного ОСОБА_2 на досудовому слідстві по ч. 2 ст. 121 КК України кваліфіковані вірно , як умисне тяжке тілесне ушкодження , тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Обираючи підсудному міру покарання , суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину , характеризуючі дані на підсудного, який за місцем проживання характеризуються з негативної сторони.

До обставин , які пом”якшують відповідальність ОСОБА_2 суд відносить щире каяття та сприяння розкриттю злочину .

До обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суд відносить повторність злочинів , тяжкі наслідки завдані злочином.

Суд вважає , що виправлення та перевиховання підсуднього можливе із застосуванням щодо нього покарання пов”язаного з позбавленням волі. Суд вважає за необхідне застосувати ст.70 ч.4 КК України . Цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст 323 , 324 КПК України , суд -

  З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст 121 КК України і признати йому покарання у вигляді 7 ( семи ) років позбавлення волі .

На підставі ст. 70 п.4 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого , призначеного за вироком Гайворонського районного суду від 14 .04.2008 року остаточно призначити покарання в вигляді 7 (семи) років позбавлення волі. Строк відбуття покарання відраховувати починаючи з моменту затримання тобто з 1 лютого 2008 року.

До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді «взяття під варту»

 Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1500 грн матеріальної та 25000 грн. моральної шкоди.

Речові докази по справі -спідню білизну та поліно- знищити за малозначністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України ( код ЕДРПОУ 25575003 банк одержувача ГУДКУ м. Кіровоград р/р 35223001000479 МФО 823016) судові витрати на суму 202,82 грн за проведення дактлоскопічної експертизи.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з часу його проголошення або в цей же строк особам , що знаходяться під вартою з моменту отримання копії вироку .

Суддя :