Дело№1-100/2007г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
"13" июля 2007 года Братский районный суд Николаевской области
в составе: председательствующего- судьи Губановой В.Н.
при секретаре : Любченко Л.В.
с участием прокурора Меримерина К.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п. Братское дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженцаАДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, жителя АДРЕСА_2 ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч1 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
В ноябре 2006г. ОСОБА_1с целью приобретения и изготовления наркотических средств для собственного употребления в районе пос. Братское Николаевской области собрал растения дикорастущей конопли, которые принес к себе домой, где растения высушил, измельчил, отделив от них примеси - стебли и зерна. Изготовленное наркотическое средство (марихуану) хранил по месту своего проживания для собственного употребления.
23 мая 2007г. примерно в 14 часов 05 минут ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, был доставлен в Братский РО УМВД Украины в Николаевской области. Перед водворением его в камеру для административных задержанных был проведен личный осмотр, в результате которого было обнаружено и изъято особо опасное наркотическое средство - каннабис (марихуана высушенная) весом 9, 8 грамм, которое он незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта.
Подсудимый ОСОБА_1свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил, что в ноябре 2006г. находясь возле реки пос. Братское увидел растения конопли, оборвал листья, принес их к себе домой, измельчил и высушил, и хотел попробовать покурить коноплю. Коноплю после положил в карман своих штанов. 23 мая 2007 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, был задержан работниками милиции и доставлен в Братский РО УМВД около 14 часов 05 минут, где перед водворением его в камеру для админзадержанных в присутствии понятих был проведен личный осмотр, в результате которого в правом кармане его штанов работники милиции обнаружили и изъяли полиэтиленовый пакет, в котором находилась конопля. Полиэтиленовый пакет с коноплей он хранил для личного употребления. Изъятый полиэтиленовый пакет с коноплей был упакован, прошит и опечатан.
Вина подсудимого ОСОБА_1в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Так, согласно с протоколом об административном задержании №000101 от 23 мая 2007 года, перед водворением в комнату для задержанных в административном порядке в присутствии понятых проведен личный осмотр ОСОБА_1., в результате которого у последнего в правом кармане спортивных штанов обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения со характерным запахом конопли. /л.д. 5/.
Из заключения судебно-химической экспертизы №857 от 03 июня 2007г. с таблицей изображений к ней следует, что изъятое у ОСОБА_1вещество, растительного происхождения в высушенном и измельченном состоянии, имеет ботанические признаки растения конопли, содержит тетрагидроканнабинол и является особо опасным
наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), весом в высушенном состоянии - 9, 8 гр./л.д. 27-31/.
На основании изложенного, суд считает правильной квалификацию действий подсудимого ОСОБА_1по ст. 309 ч.1 УК Украины, как незаконное приобретение, производство, хранение наркотических средств без цели сбыта.
При избрании вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_1суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, позитивно характеризующегося по месту жительства, ранее не судимого, искренне раскаявшегося в содеянном, и полагает необходимым избрать наказание в виде лишения свободы, но не связанное с реальным отбыванием наказания, применив ст. ст. 75, 76 УК Украины.
Вещественное доказательство: наркотическое средство - 9, 8 грамма каннабиса (марихуаны высушенной), находящееся в камере хранения вещественных доказательств Братского РО УМВД, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 УПК Украины следует уничтожить.
На основании ст. 93 ч.2 УПК Украины суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_1судебные издержки в размере 141 грн. 23 коп. на счет научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Николаевской области за проведение судебно-химической экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины, и назначить наказание - 1 (один) год и б(шесть) месяцев ограничения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1от отбывания назначенного наказания, если он в течении 1 (одного) года испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит предусмотрен-ную ст. 76 УК Украины обязанность - уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю -подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: наркотическое вещество - 9, 8 грамм каннабиса (марихуаны высушенной), находящееся в камере хранения вещественных доказательств Братского РО УМВД - уничтожить.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Николаевской области, р/с НОМЕР_1 МФО 826013, ОКНО 25574110, получатель НИЭКЦ при МВД Украины в Николаевской области, за проведение судебно-химических экспертиз -141 (сто сорок одну) гривну 23 коп.
На приговор в течении 15 суток с момента его оглашения может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области через Братский районный суд.
The court decision No. 2721208, Bratsk District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 13.07.2007. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 1-100/07. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: