Справа № 2-1087/2008
РІШЕННЯ
Іменем України
25 вересня 2008 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Ітріна М.В.,
при секретарі Андрусенко В.А., за участю представника позивача Косюги О.А., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” в особі уповноваженого органу Новоодеської філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію в сумі 254,41 грн, -
В С Т А Н О В И В:
25.06.2008 р. ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” в особі уповноваженого органу Новоодеської філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення з нього боргу за спожиту електроенергію в сумі 254,41 грн.
В своєму позові позивач посилається на винне порушення відповідачем, що проживає АДРЕСА_1, пункту 20 „Правил користування електроенергією для населення”, що виразилось в несплаті споживачем за спожиту електроенергію, яка повинна сплачуватись не пізніше 10 числа кожного місяця, що призвело до боргу на суму 254,41 грн. у зв'язку з чим і заявлено позов.
У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Відповідач заявлені вимоги визнав та зобов'язався сплатити борг.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є абонентом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”. Станом на 01.06.2008 р. заборгованість за спожиту електроенергію складає - 1765 кВт\г на суму - 254,41 грн, яка до цього часу не сплачена.
За таких обставин, суд визнає той факт, що відповідач порушив п.20 „Правил КЕЕН”, а саме не сплачує за спожиту електричну енергію, а тому зазначена боргова сума підлягає стягненню.
З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 51 грн. за сплачене державне мито і 30 грн витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 проживаючого АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства енергетична компанія „Миколаївобленерго” (р\р 260393011350 у ВАТ «Ощадний банк України», МФО 326438, код 25382103) в рахунок стягнення боргу в сумі 254,41 гривень, 51 грн сплаченого державного мита в держбюджет, і 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 335,41 (триста тридцять п'ять гривень 41 коп.) гривень.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10 -ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Головуючий:
The court decision No. 2717364, Nova Odesa District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 25.09.2008. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 2-1087/08. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: