Справа № 119/2090/12
У Х В А Л А
про залишення заяви про видачу судового наказу без руху
26 жовтня 2012 року смт. Совєтський
Суддя Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Петрова Ю.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Юрост-Сервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату послуг з вивозу твердих побутових відходів,
В С Т А Н О В И В :
ПП «Юрост-Сервіс» 26 жовтня 2012 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату послуг з вивозу твердих побутових відходів у сумі 370 гривень 90 копійок.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.
Так, згідно до вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.
Пунктом 4 частини 1 статті 2 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання заяви про видачу судового наказу встановлено у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, який згідно з пунктом 1 частини 1 статті 2 цього Закону визначений у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто, розмір ставки судового збору за подання заяви про видачу судового наказу становить 107 гривень 20 копійок. При цьому заявником надано квитанцію про оплату судового збору у розмірі 53 гривні 65 копійок, у звязку з чим ПП «Юрост-Сервіс» необхідно доплатити судовий збір у розмірі, що не вистачає.
Зменшення розміру судового збору, а також звільнення від його оплати здійснюється в порядку, передбаченому ст. 8 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, а саме, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
На підставі викладеного, ст. 99 ЦПК, керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Заяву Приватного підприємства «Юрост-Сервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату послуг з вивозу твердих побутових відходів залишити без руху.
Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, надати заяву з усуненням викладених у даної ухвали недоліків.
Розяснити заявнику, що у випадку неусунення недоліків до зазначеного в ухвалі строку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки ОСОБА_2 шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали через Совєтський районний суд Автономної Республіки ОСОБА_2 апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Совєтського районного суду
Автономної Республіки ОСОБА_2 Петрова
The court decision No. 27171339, Sovietskyi Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 26.10.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 119/2090/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: