Court ruling № 27129299, 30.10.2012, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

30.10.2012Справа №5002-19/2851-2012

За позовом фізичної особи - підприємця Булигіна Олега Олександровича, АР Крим, м.Сімферополь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос Інвест», Україна, Рівненська область, Здолбунівський район, с.Урвенна

до відповідача фізичної особи - підприємця Білоконь Наталі Костянтинівни, АР Крим, м.Сімферополь

про стягнення 46572,48 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

Представники:

Від позивача - Удовиченко Б. В. - адвокат, ордер

Від відповідачів - не з'явились

Суть спору: позивач - фізична особа - підприємець Булигін Олег Олександрович звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос Інвест», фізичної особи - підприємця Білоконь Наталі Костянтинівни про стягнення 46572,48 грн., з яких: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос Інвест» на користь позивача суму основної заборгованості у сумі 40950,84 грн., 3% річних у сумі 2474,64 грн., інфляційні втрати у сумі 2147,84 грн., а всього 54572,48 грн. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос Інвест» та фізичної особи - підприємця Білоконь Наталі Костянтинівни на користь позивача суму основної заборгованості у сумі 1000,00 грн., також просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос Інвест» суму сплаченого судового збору у розмірі 1609,50 грн.

У судовому засіданні, яке відбулося 30.10.2012, представник позивача просив суд залишити позов без розгляду, у зв'язку з невиконанням вимого суду, викладених в ухвалі від 02.10.2012 та від 15.10.2012.

Відповідачі явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про причину нявки суд не повідомили. Про час та дату судового засідання сповіщені належним чином. Вимог ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.10.2012 та від 15.10.2012 не виконали.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо не з'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 19.10.2011 по справі № 5023/4165/11.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приймаючи до уваги строк розгляду справи передбачений ст.69 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно положень п.2.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Вимоги суду щодо надання документів та виконання вимог суду позивачем по справі не виконані, а наявні у матеріалах справи докази суд вважає недостатніми для розгляду справи по суті, оскільки на момент розгляду справи позивачем не представлені докази звернення до відповідача з вимогою про сплату заборгованості.

Крім того, суд змушений враховувати граничні строки розгляду справи, які передбачені ст.69 Господарського процесуального кодексу України, а також ту обставину, що ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.10.2012 строк був продовжений до 30.10.2012, беручі до уваги, що суд позбавлений можливості вийти за межі процесуального строку для відкладення розгляду справи.

Зважаючи на те, що позивачем не виконані вимоги суду щодо надання документів, які були витребувані судом, а ненадання цих доказів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті, зокрема унеможливлює встановлення правових підстав для задоволення позовних вимог або відмови у їх задоволенні, приймаючи до уваги строк розгляду справи передбачений ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема закриття провадження у справі (п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно п.4.12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення суми судового збору сплаченої позивачем при поданні позову.

Суд звертає увагу позивача на ті обставини, що він не позбавлений права звернутись до суду із новим позовом.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Законом України «Про судовий збір», п.5 ст.81 та ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву фізичної особи - підприємця Булигіна Олега Олександровича до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос Інвест», фізичної особи - підприємця Білоконь Наталі Костянтинівни про стягнення 46572,48 грн. без розгляду.

2. Повернути фізичній особі - підприємцю Булигіну Олегу Олександровичу (вул.Зої Рухадзе, 15, кв.56, м.Сімферополь, АР Крим, 95023; ідентифікаційний номер 2335011375) з Державного бюджету України (УДКСУ у м.Сімферополі АРК код ЄДРПОУ 38040558, рахунок 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в автономній Республіці Крим, м.Сімферополь, код банку 824026) 106,50 грн. судового збору сплаченого за квитанцією № ПН6407 від 08.08.2012.

Суддя В.І. Мокрушин