Decision № 27120549, 17.10.2012, Shepetivka City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2/2220/1110/2012

2220/3919/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

17 жовтня 2012 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої -судді Мазур Н.В.

секретаря Ярощук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 5 липня 2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ „Ідея Банк" (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Плюс Банк») був підписаний кредитний договір № С34.937.70268 на поточні потреби в розмірі 6 662 грн., зі сплатою 16 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни передбачені встановленим Кредитним договором, графіком щомісячних платежів.

Однак, остання порушила умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 20.09.2012 року становить 7786 грн. 57 коп. ОСОБА_1 неодноразово була повідомлена Банком про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів, однак кредитна заборгованість погашена не була.

А тому, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Ідея Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 7786 грн.57 коп. та судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, просила справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Не заперечивала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується наявним у матеріалах справи телефонограмами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з п. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст.ст. 1049 та 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Як встановлено в суді, ПАТ „Ідея Банк" (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Плюс Банк»), що підтверджується змінами до статуту публічного акціонерного товариства „Плюс Банк".

5 липня 2011 року між Публічним акціонерним товариством „Плюс Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № С34.937.70268, відповідно до якого Банк надав останній кредит на поточні потреби в сумі 6662 грн., а позичальник ОСОБА_1 зобовязувалась повернути його разом з процентними платежами і комісіями згідно з умовами договору та додатком №1 від 5.07.2011 року.

Проте, взяті на себе зобов'язання ОСОБА_1 по отриманому кредиту не виконувала і згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору станом на 20.09.2012 року за нею рахується заборгованість по кредиту в сумі 7786 грн. 57 коп., яка складається з просточеного боргу в сумі 3445 грн. 18 коп., прострочених відсотків в сумі 490 грн., строкових процентів в сумі 25 грн. 80 коп., нарахованої плати за кредитне обслуговування в сумі 143 грн. 23 коп., прострочена плата за кредитне обслуговування в сумі 859 грн. 38 коп., пені за несвоєчасне погашення платежів в сумі 2463 грн. 87 коп., віндикаційних витрат в сумі 30 грн.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_1 в добровільному порядку відмовляється виконувати взяті на себе зобов'язання, суд вважає за необхідне стягнути з останнього на користь позивача заборгованість по кредиту в сумі 7786 грн. 57 коп.

Крім цього, суд вважає за необхідне у зв'язку з задоволенням позову, на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача і судові витрати по справі у вигляді судового збору.

На підставі ст. ст. 526, 1049 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 -215, 224-226 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 володимирівни про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»( код 19390819, м.Львів, вул.. Валова,11 рахунок 29090500033016.980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310) заборгованість по кредитному договору у сумі 7786 гривень 57 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер 2907210923на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» ( код 19390819, м.Львів, вул.. Валова,11 рахунок 29090500033016.980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310) судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя