Справа № 2/1210/4685/2012
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2012 року м. Краснодон
Краснодонський міськрайонний суд Луганської області в складі: головуючого судді Мицик С.А.., при секретарі Сабліній Г.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснодон, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи "Центральна міська лікарня" м.Краснодон про стягнення витрат на відрядження, -
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що вона працює на посаді лікаря-лаборанта імунологічного відділу лабораторії в Комунальній установі "Центральна міська лікарня" м. Краснодон з 21.10.1985 року по теперішній час. На підставі наказу відповідача від 20.04.2010 року за № 13/3 вона була направлена у відрядження до м. Запоріжжя для проходження курсів підвищення кваліфікації у Запорізькій медичній академії післядипломної підготовки, всього у відрядженні перебувала 30 днів.
Відповідно до вимог Інструкції про службове відрядження позивачу було видано Посвідчення про відрядження, в якому зафіксовані: факт виїзду у відрядження і прибуття в м. Запоріжжя, а також вказана дата вибуття.
Відповідач не забезпечив її авансом та не відшкодував витрати і після повернення з відрядження.
Розмір відшкодування добових витрат за час знаходження у відрядженні складає 30 гривень, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 663 від 23.04.1999 року "Про норми відшкодування витрат на відрядження в межах України та за кордон", тому сума відшкодування складає 30 грн. (розмір відшкодування добових витрат) х 30 (загальна кількість днів перебування у відрядженні) = 900 (сума добових витрат на 30 день, яка підлягає до відшкодування) гривень, витрати на проїзд 190.88 грн, витрати на проживання - 359.36 грн., усього стягнути 1450.24 грн. Добровільно відповідач не бажає відшкодувати витрати, витрачені на відрядження, тому у позивача виникла необхідність звернутися до суду з цим позовом, та він просить суд стягнути витрати на відрядження у сумі 1450.24 грн.
Позивач у судове засідання надав письмову заяву, де підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутністю.
Представник відповідача - Комунального установи "Центральна міська лікарня" м.Краснодон у судове засідання також надав заяву, у якій визнав позов, та просив розглянути справу без його участі.
Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Перевірівши письмови матеріали справи, суд важає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
У суді встановлено, що позивач ОСОБА_1 працює на посаді лікаря- лаборанта імунологічного відділу лабораторії в Комунальній установі "Центральна міська лікарня" м. Краснодон з 21.10.1985 року по теперішній час, що підтверджується копією трудової книжки, що залучена до матеріалів справи. Згідно наказу відповідача від 20.04.2010 року за № 13/3 вона була направлена у відрядження до м. Запоріжжя для проходження курсів підвищення кваліфікації у Запорізькій медичній академії післядипломної підготовки, всього у відрядженні перебувала 30 днів, з 25.04.2010 р. по 27.05.2010 р.
Розмір коштів, призначених для відрядження у місті Запоріжжя у період відрядження складає 1450.24 грн. з рахунку : 30 грн. (розмір відшкодування добових витрат) х 30 (загальна кількість днів перебування у відрядженні) = 900 гривень (сума добових витрат на 30 день, яка підлягає відшкодуванню), витрати на проїзд 190.88 грн, витрати на проживання у гуртожитку - 359.36 грн.
Відповідно до ч.2 ст. 121 КЗпП України працівникам, які направляються у відрядження, виплачуються: добові за час перебування у відрядженні, вартість проїзду до місця призначення і назад та витрати по найму жилого приміщення в порядку і розмірах, встановлених законодавством.
ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 121 КЗпП України має право на відшкодування витрат та отримання інших компенсацій у звязку з службовими відрядженнями, тому суд вважає за необхідне стягнути з підприємства відповідача на користь позивача витрати на відрядження у сумі 1450.24 грн., та, порядку ч. 3 ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача судовий збір.
Відповідно до ст. 4 ч.2 п.1 ЗУ «Про судовий збір» з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 214.60 грн, який за позовами майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
На підставі ст. 121 КЗпП України, керуючись ст. ст. 5- 15, ст.. 88,174, ст.ст. 212 -215, 292 ЦПК України, Постанови Кабінету Міністрів України № 663 від 23 квітня 1999 року "Про норми відшкодування витрат на відрядження в межах України та за кордон" , ЗУ «Про судовий збір», суд , -
в и р і ш и в:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунальної установи "Центральна міська лікарня" м.Краснодон про стягнення витрат на відрядження задовольнити.
Стягнути з Комунальної установи "Центральна міська лікарня" м. Краснодон (код ЄДРПОУ 01983499 ) на користь ОСОБА_1 ( і.к НОМЕР_1) витрати на відрядження у розмірі 1450 ( одна тис. чотириста п»ятдесят) гривень. 24 коп.
Стягнути з Комунальної установи "Центральна міська лікарня" м. Краснодон (код ЄДРПОУ 01983499) на користь держави судовий збір у розмірі 214 ( двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його отримання копії цього рішення в апеляційний суд Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області.
Суддя:ОСОБА_2
The court decision No. 27099229, Sorokyne City and District Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnodon City and District Court of Luhansk Oblast) was adopted on 25.05.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 2/1210/4685/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: