Справа № 2/1210/4686/2012
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2012 року м. Краснодон
Краснодонський міськрайонний суд Луганської області в складі: головуючого судді Мицик С.А.., при секретарі Сабліній Г.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснодон, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи "Центральна міська лікарня" м.Краснодон про стягнення витрат на відрядження, -
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що вона працює на посаді лаборанта клініко-діагностичної лабораторії з 01.04.2008 р. в Комунальній установі "Центральна міська лікарня" м. Краснодон по теперішній час. На підставі наказу відповідача від 23.05.2008 року за № 11/7 вона була направлена у відрядження до м. Луганськ для проходження курсів підвищення кваліфікації у Луганському обласному тубдиспансері на 2 дні, наказу відповідача від 04.01.2010 року № 1/4 була також направлена у відрядження для проходження курсів підвищення кваліфікації у Луганському медичному училищі на 19 днів та наказу відповідача від 12.04.2010 року за № 41 вона була направлена у відрядження на тренінг у Луганський обласний тубдиспансер на 3 дні, усього перебувала у відрядженні 24 дні.
Відповідно до вимог Інструкції про службове відрядження позивачу було видано Посвідчення про відрядження, в якому зафіксовані: факт виїзду у відрядження і прибуття в м. Луганськ, а також вказана дата вибуття.
Відповідач не забезпечив її авансом та не відшкодував витрати і після повернення з відрядження.
Розмір відшкодування добових витрат за час знаходження у відрядженні складає 30 гривень, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 663 від 23.04.1999 року "Про норми відшкодування витрат на відрядження в межах України та за кордон", тому сума відшкодування складає 30 грн. (розмір відшкодування добових витрат) х 24 (загальна кількість днів перебування у відрядженні) = 744.05 (сума добових витрат на 24 дня, яка підлягає до відшкодування) гривень, витрати на проїзд 24.05 грн. Добровільно відповідач не бажає відшкодувати витрати, витрачені на відрядження, тому у позивача виникла необхідність звернутися до суду з цим позовом, та він просить суд стягнути витрати на відрядження у сумі 744.05 грн.
Позивач у судове засідання надав письмову заяву, де підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутністю.
Представник відповідача Комунальної установи "Центральна міська лікарня" м.Краснодон у судове засідання також надав заяву, у якій визнав позов, та просив розглянути справу без його участі.
Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Перевірівши письмови матеріали справи, суд важає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
У суді встановлено, що позивач працює на посаді лаборанта клініко-діагностичної лабораторії з 01.04.2008 р. в Комунальній установі "Центральна міська лікарня" м. Краснодон по теперішній час.
На підставі наказу відповідача від 23.05.2008 року за № 11/7 вона була направлена у відрядження до м. Луганськ для проходження курсів підвищення кваліфікації у Луганському обласному тубдиспансері на 2 дні, наказу відповідача від 04.01.2010 року № 1/4 була також направлена у відрядження для проходження курсів підвищення кваліфікації у Луганському медичному училищі на 19 днів та наказу відповідача від 12.04.2010 року за № 41 вона була направлена у відрядження на тренінг у Луганський обласний тубдиспансер на 3 дні, усього перебувала у відрядженні 24 дні.
Розмір коштів, призначених для відрядження у місті Луганськ у період відрядження складає 744.05 грн. з розрахунку : 30 грн. (розмір відшкодування добових витрат) х 24 (загальна кількість днів перебування у відрядженні) та витрати на проїзд в сумі 24.05 грн.
Відповідно до ч.2 ст. 121 КЗпП України працівникам, які направляються у відрядження, виплачуються: добові за час перебування у відрядженні, вартість проїзду до місця призначення і назад та витрати по найму жилого приміщення в порядку і розмірах, встановлених законодавством.
ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 121 КЗпП України має право на відшкодування витрат та отримання інших компенсацій у звязку з службовими відрядженнями, тому суд вважає за необхідне стягнути з підприємства відповідача на користь позивача витрати на відрядження у сумі 744.05 грн., та, порядку ч. 3 ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача судовий збір.
Відповідно до ст. 4 ч.2 п.1 ЗУ «Про судовий збір» з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 214.60 грн, який за позовами майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
На підставі ст. 121 КЗпП України, керуючись ст. ст. 5- 15, ст.. 88,174, ст.ст. 212 -215, 292 ЦПК України, Постанови Кабінету Міністрів України № 663 від 23 квітня 1999 року "Про норми відшкодування витрат на відрядження в межах України та за кордон" , ЗУ «Про судовий збір», суд , -
в и р і ш и в:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунальної установи "Центральна міська лікарня" м.Краснодон про стягнення витрат на відрядження задовольнити.
Стягнути з Комунальної установи "Центральна міська лікарня" м. Краснодон (код ЄДРПОУ 01983499 ) на користь ОСОБА_1 ( і.к НОМЕР_1) витрати на відрядження у розмірі 744 ( сімсот сорок чотири ) гривні 05 коп.
Стягнути з Комунальної установи "Центральна міська лікарня" м. Краснодон (код ЄДРПОУ 01983499) на користь держави судовий збір у розмірі 214 ( двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його отримання копії цього рішення в апеляційний суд Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області.
Суддя:ОСОБА_2
The court decision No. 27098923, Sorokyne City and District Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnodon City and District Court of Luhansk Oblast) was adopted on 25.05.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 2/1210/4686/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: