Decision № 27034548, 11.10.2012, Yasynuvata City and District Court of Donetsk Oblast

Справа №0555/1038/2012

Номер провадження2/0555/1038/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Черноти С.В.

при секретарі Зайцевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Шахтоуправління «Донбас», в інтересах якого діє прокурор Будьонівського району, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2012 року до Ясинуватського міськрайонного суду надійшла позовна заява ПАТ «Шахтоуправління «Донбас», в інтересах якого діє прокурор Будьонівського району, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач свої вимоги обґрунтував тим, що під час проведення перевірки прокуратурою Будьонiвського району м. Донецька вимог Закону України «Про власність», було встановлено, що гр. ОСОБА_1, працюючи гiрноробочим підземної дiльницi №2 в ВАТ "Шахтоуправління "Донбас"(відповідно до наказу Міністерства вугільної промисловості України від 09.09.2010 року № 339 ВАТ «Шахтоуправління «Донбас» перейменовано у ПАТ «Шахтоуправління «Донбас»), 16.07.2010р. уклав з адмiнiстрацiєю шахтоуправління договір позики №229 про отримання позики у сумі 3000 грн. Згідно з п.п.1.1, 2.1. договору відповідач зобов'язаний був здійснити повернення суми позики протягом 12 мiсяцiв i виплачувати її рівновеликими частками по 250 грн. в місяць, починаючи з липня 2010р., а останній внесок повинен був внести у липні 2011р. Пунктом 3.2 договору передбачено, що при звiльненнi з пiдприємства відповідач зобов'язаний внести заборгованість по сумі боргу повністю. Наказом №508-к вiд 04.10.2010 р. відповідач був звільнений з шахтоуправління «Донбас» за прогули за ст. 40 (п.4) КЗпП України. Пiд час роботи iз заробітної плати вiдповiдача на погашення позики було відраховано 591,50 грн. Таким чином, на теперішній час за вiдповiдачем утворилася заборгованнiсть по погашенню позики в сумі 2408,50грн. Необхідність подання позову прокурором викликана тим, що ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» не має можливості самостійно сплатити держмито, у звязку з відсутністю на рахунку грошових коштів та арештом банківських рахунків.

Від прокурора Будьонівського району м. Донецька надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Від представника позивача ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» надійшла заява про розгляд цивільної справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, який був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, з заявами про відкладеного розгляду справи або розгляду справи у його відсутність не звертався.

Суд, керуючись ч. 2 ст. 158 ЦПК України, ухвалив: розглядати справу у відсутність відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у межах заявлених позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до наказу Міністерства вугільної промисловості України від 09.09.2010 року № 339 ВАТ «Шахтоуправління «Донбас» перейменовано у ПАТ «Шахтоуправління «Донбас». Державна реєстрація зміни найменування позивача відбулася 22.09.2010 року.(а.с. 8,9).

Встановлено, що 16.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про видачу йому займу.(а.с. 3).

Встановлено, що 16.07.2010 року між ВАТ «Шахтоуправління «Донбас» та ОСОБА_1 було укладено договір позики на суму 3000 грн. з зобовязання повернення вказаної суми до червня 2011 року. Позичальник зобовязується повертати вищевказану суму на протязі 12 місяців рівновеликими долями по 250 грн. щомісячно.(а.с.2).

Наказом № 508-К від 04.10.2010 року ОСОБА_1 був звільнений з ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» по п. 4 ст. 40 КЗпП України, за прогули. (а.с. 4).

Згідно з довідкою виданою ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» на 01.06.2012 року складає 2408 грн. 50 коп. (а.с. 6).

Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України, - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно до вимог ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» заборгованість за договір позики у розмірі 2408 грн. 50 коп.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 64, 209, 212, 214, 215, 217, 218, 224 ЦПК України,-

ВИРІ Ш И Л:

Позовні вимоги ПАТ «Шахтоуправління «Донбас», в інтересах якого діє прокурор Будьонівського району, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути в з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за договором позики в сумі 2408 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Ясинуватським міськрайонним судом за письмовою заявою. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Ясинуватського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3