№ 26955700, 16.10.2012, Ivano-Frankivsk Regional Court of Appeal

2

Справа №/0908/3165/2012

Провадження 33/0990 /289/2012

Категорія ч.1 ст.163-1 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Бойко М.Я.

Суддя-доповідач Кукурудз Б.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано - Франківської області Кукурудз Б.І. розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Калуського міськрайонного суду від 19.06.2012 року,-

в с т а н о в и в:

За постановою суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

З постанови суду ОСОБА_3 будучи директором ТОВ "555", допустив порушення у веденні податкового обліку в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 2731620 грн. заниження податку на прибуток сумі 604 грн., занижено суму податку на додану вартість в сумі 51543грн., завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, за травень 2011 року на суму 5431 грн., червень 2011 року на суму 18037 грн., липень 2011 року на суму 7175 грн., серпень 2011на суму 544 грн.

На вказану постанову адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу вважає, що притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП є незаконним необґрунтованим та недоведеним.

Просить поновити строк оскарження постанови Калуського міськрайонного суду від 19.06.2012 року, постанову скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи апелянта, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 1) слідує, що ОСОБА_3 порушив вимоги ч.1ст. 163-1 КУпАП.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, крім цього врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за яке на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

За таких обставин постанова судді не підлягає до скасування, винесена з врахуванням всіх фактичних обставин справи.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк оскарження постанови Калуського міськрайонного суду від 19.06.2012р.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення а постанову Калуського міськрайонного суду від 19 червня 2012 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.І. Кукурудз

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.І. Кукурудз