Court ruling № 26922232, 17.09.2012, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа 436/5239/12

У Х В А Л А

"17" вересня 2012 р. суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

10 вересня 2012 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, додаткової угоди № 1, договору поруки, договору іпотеки недійсними, припинення взаємних прав та обовязків сторін, стягнення шкоди, витрат, повязаних з проведенням судово-економічної експертизи, та зобовязання виконати інші дії.

Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається про спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в прийнятті зазначеної зустрічної позовної заяви необхідно відмовити.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, розгляд справи відкладався неодноразово, а саме: 20.07.2012р., 02.08.2012р., 06.08.2012р., 04.09.2012р., 10.09.2012р., що не позбавляло відповідача права звернутися із зустрічною позовною заявою. Проте, з огляду на вищезазначене відповідач не скористався своїм правом подати зустрічний позов в попередньому судовому засіданні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в прийнятті зустрічної позовної заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 123, 124 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, додаткової угоди № 1, договору поруки, договору іпотеки недійсними, припинення взаємних прав та обовязків сторін, стягнення шкоди, витрат, повязаних з проведенням судово-економічної експертизи, та зобовязання виконати інші дії - відмовити.

Розяснити відповідачу, що відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви не позбавляє його права звернутися до суду із позовною заявою на загальних підставах.

Суддя : О.В. Поштаренко