Справа №2-2519/07
Категорія № 43
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.06.2007 р. Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі :
головуючого судді Єзерського П.О.
при секретарі Шибкової М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом Державного підприємства «Кримські генеруючи системи» Севастопольської ТЕЦ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання, суд,
ВСТАНОВИВ:
ДП «Кримські генеруючи системи» Севастопольської ТЕЦ пред'явив в суді позов до ОСОБА_1. про стягнення 259 гривень 89 копійок.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач проживає в багатоповерховому будинку, в який проведено центральне опалювання і гаряче водопостачання.
Позивач здійснює постачання вказаного будинку тепловою енергією.
Відповідно до розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації № 1138-р від 08.09.2005 р. «Про введення прямих розрахунків абонентів з ДП «КГС» Севастопольською ТЕЦ, позивач перейшов на прямі розрахунки з населенням і власники ( наймачі) квартир зобов'язані не пізніше за 10 число кожного місяця вносити платню.
На ім'я відповідача відкритий особовий рахунок, проте, з 01.09.2006 р. відповідач платню за одержану теплову енергію не вносить, у зв'язку з чим на 01.01.2007 р. за ним утворилася заборгованість на суму 259 гривень 89 копійок.
Відповідач в суд не з'явився, повідомлений належним чином. Суд розглянув справу за правилами ч. 4 ст. 169 ЦПК України, на підставі достатніх матеріалів про права і взаємостосунки сторін.
Судом встановлено, що підприємство свої зобов'язання виконує, надає послуги з постачання будинку АДРЕСА_1тепловою енергією і гарячим водопостачанням. Проте, відповідач свої зобов'язання не виконує, до пред'явлення позову платню за одержувану теплоенергию і гаряче водопостачання не вносив.
Викладене підтверджується розрахунком ( а.с. 3 ).
При таких обставинах, вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню.
Витрати на інформаційно - технічне забезпечення в суми 30 гривень підлягає стягнути з відповідача на користь позивача.
Оскільки позивач на підставі рішення Нахімовської райради був звільнений від сплати судового збору, то він підлягає стягненню з відповідача в дохід держави, а не на користь позивача.
На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, керуючись ст. 10, 11, 60, ч. 1, 3 ст. 88, 209, 212-215, 224-226, 228, 233 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця м. Севастополь, на користь Державного підприємства «Кримські генеруючи системи» Севастопольської ТЕЦ ( р/р 26004301336014 в «Промінвестбанку» м. Севастополя, МФО 324515, ОКПО 05471069) - 259 гривень 89 копійок і витрати на інформаційне - технічне забезпечення у розміри 30 гривень, а всього 289 гривень 89 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця м. Севастополь судовий збір в дохід держави в сумі 51 гривни.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до 16.06.2007 р. до апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
The court decision No. 2689757, Nakhimovskyi District Court of Sevastopol City was adopted on 05.06.2007. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 2-2519/07. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: