Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-24/12
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2012 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого-судді Стратович О.В.
при секретарі Корнейчук О.В.
за участю:
прокурора Бородіна Л.Г.
відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську , в залі суду , цивільну справу за позовом прокурора Олевського району Житомирської області , в інтересах Сущанської сільської ради Олевського району , до ОСОБА_1 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення шкоди заподіяної внаслідок самовільної порубки лісу на загальну суму 5 452 , 26 грн. ,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор Олевського району Житомирської області звернувся до суду з позовом , в інтересах Сущанської сільської ради Олевського району , до ОСОБА_1 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення шкоди заподіяної внаслідок самовільної порубки лісу на загальну суму 5 452 , 26 грн.
В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав в ньому зазначених і просить його задовольнити в повному обсязі відповідно до вимог чинного законодавства .
Представник Сущанської сільської ради Олевського району в судове засідання не зявився але надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без участі представника сільської ради .
Відповідач позов визнав повністю і суду пояснив , що 20.05.2011 року близько 18 години в кварталі 89 виділ 10 Сущанського лісництва ДП «Олевське лісове господарство АПК »незаконно зрізав 3 / три / сирорастущих дерев породи сосна для власних потреб . Просить суд зменшити розмір відшкодування спричиненої матеріальної шкоди так , як вин проживає в великій сімї , має на утриманні двох малолітніх дітей , не працює і має тяжке матеріальне становище .
Допитані в судовому засіданні в якості свідків : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , працівники ДП «Олевське лісове господарство АПК », прямо вказали на відповідача , як на особу , яка здійснила незаконну порубку лісу , та пояснили яким чином був затриманий правопорушник та складалися документи стверджуючи факт не законної порубки лісу .
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду показав , що 20.05.2011 року в лісі був затриманий разом з відповідачем лісником ОСОБА_2 за незаконну порубку трьох сирорастущих сосен , які встигли погрузити на підводу . При цьому свідку не було відомо , що відповідач не законно зрізав даний ліс .
Судом встановлено , що 20.05.2011 року , близько 18.00 години , відповідачем , в кв.89 виділ 10 Сущанського лісництва ДП «Олевське лісове господарство АПК «, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів / лісорубного квитка / , проведено порубку дерева породи сосна в кількості 3 / трьох / штук та згідно розрахунку шкода , заподіяна внаслідок незаконної порубки становить 5 452, 26 грн. , яка на час судового розгляду справи відповідачем не відшкодована . Вина відповідача стверджується : постановою про накладення адміністративного стягнення від 24.05.2011 року , розрахунком шкоди , протоколом огляду місця події від 06.06.2011 року та план- схемою , матеріально-грошовою оцінкою лісосіки № 1, актом про адміністративне правопорушення вимог лісового господарства № 4 від 23.05.2011 року , показаннями свідків , відмовним матеріалом Олевського РВ УМВС України в Житомирській області № 792 від 10.06.2011 року , іншими матеріалами справи .
Дані правовідносини врегульовані наступними нормативно-правовими актами , а саме :
Так , відповідно до ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища » грошові стягнення за шкоду , заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховується у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища , які створюються за місцем заподіяння шкоди .
Відповідно до ст.67 ЛК у порядку спеціального використання лісових ресурсів можуть здійснюватися в межах лісових ділянок , виділених для цієї мети .
Спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом / лісорубний квіток, ордер , лісовий квиток / зазначено в ч.1 ст.69 ЛК .
Частина 1 ст.103 ЛК передбачає , що спори з питань охорони , захисту , використання та відтворення лісів вирішуються в установленому порядку органами місцевого самоврядування , органами виконавчої влади з питань лісового господарства та з питань охорони навколишнього природного середовища , судами .
Відповідно до ч.1 , п.2 ч.2 ст.105 ЛК порушення лісового господарства тягне за собою дисциплінарну , адміністративну , цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону .
Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи , винні у :незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників .
Стаття 107 ЛК зазначає , що підприємства , установи , організації і громадяни зобовязані відшкодовувати шкоду , заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства , у розмірах і порядку , визначених законодавством України .
Майнова шкода завдана неправомірними діями майну юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала; особа , яка завдала шкоди , звільняється від її відшкодування , якщо вона доведе , що шкоди завдано не з її вини зазначено в ч.1,2 ст. 1166 ЦК .
Відповідно до вимог ч.1 ст.1192 ЦК з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу , яка завдала шкоди майну , відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі .
Суд може зменшити розмір відшкодування шкоди , завданої фізичною особою , залежно від її матеріального становища , крім випадків , коли шкоди завдано вчиненням злочину , зазначено в ч.4 ст.1193 ЦК
Суд , заслухавши пояснення сторін , свідків , дослідивши письмові докази по справі , проходить до висновку , що позов підлягає задоволенню частково так , як вина відповідача доведена повністю і стверджується матеріалами справи . При стягненні заподіяної правопорушенням матеріальної суд вважає за необхідне застосувати вимоги ч.4 ст.1193 ЦК і зменшити розмір відшкодування шкоди завданої відповідачем , залежно від його матеріального становища , що знайшло своє підтвердження в поясненнях наданих відповідачем в суді та документами наданими в судовому засіданні відповідачем .
Керуючись вимогами : ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища », ст.ст. 67, 69, 105, 107, ЛК України ; ч.1,2 ст.1166 , ч.1 ст.1192 , ч.4 ст.1193 ЦК України , ст.ст. 10,11,60, 88 ,212-215, 218 ЦПК України , суд
ВИРІШИВ :
Позов прокурора Олевського району Житомирської області , в інтересах Сущанської сільської ради Олевського району , до ОСОБА_1 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення шкоди заподіяної внаслідок самовільної порубки лісу на загальну суму 5 452 , 26 грн. - з а д о в о л ь н и т и ч а с т к о в о .
Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Сущанської сільської ради Олевського заподіяну шкоду навколишньому природному середовищу в розмірі 2 / дві / тисячі гривень .
Стягнути з відповідача ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в Олевському районному суді Житомирської області в сумі 214,60 грн. на р/р 31215206700460, УДК в Олевському районі , Код одержувача / код за ЄДРПОУ / 37937308 , Банк одержувач ГУ ДКУ в Житомирській області, МФО банку 811039.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з отримання копії цього рішення.
Суддя:
ОСОБА_6
The court decision No. 26890229, Olevsk District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 01.06.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 2-24/12. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: