Court ruling № 268900, 02.11.2006, Sevaspotol City Court of Appeals

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-1281/2006р. Головуючий у першій

інстанції Яковенко СЮ.

Категорія 9 Доповідач у апеляційній

інстанції Птіціна В.І.

УХВАЛА

02 листопада 2006р. м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Птіціна В. І., ознайомившись с апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 03 жовтня 2006 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Севморверф" про оплату винагороди за використування винаходу по авторському свідоцтву,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 03 жовтня 2006 р. відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Севморверф" про оплату винагороди за використування винаходу по авторському свідоцтву.

Не погодившись з рішенням суду позивачем подана апеляційна скарга.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а також прохання особи, яка подала скаргу, щодо скасування або зміни рішення суду, в повному обсязі або частково.

Як вбачається із змісту апеляційнійної скарги, позивачем не вказано конкретне прохання відносно оскаржуємого рішення суду (скасування або зміни рішення суду, в повному обсязі або частково), а також не зазначено найменування та місцезнаходження відповідача по справі - ТОВ „Севморверф".

Крім того, при подачі апеляційної скарги позивачем не оплачені передбачені ст.81 ЦПК України витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн., відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", та п.1 Наказу Державної судової адміністрації України №7 8 від 03.08.2006р. „Про механізм перерахування коштів для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ".

2

Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Згідно зі ст.2 97 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 03 жовтня 2006 p.- залишити без руху.

Пропонувати ОСОБА_1 у термін до 20 листопада 2006 року усунути вказані недоліки:

- представити в апеляційний суд м. Севастополя квитанцію про

оплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи в розмірі ЗО грн. (МФО 824509; ОКПО 22307800;

розрахунковий рахунок: 37319007000151; Відділення державного

казначейства Нахімовського району м. Севастополя; одержувач

апеляційний суд м. Севастополя; призначення платежу - технічне

забезпечення).

Представити новий текст апеляційної скарги (з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі), в якій вказати:

· найменування та місцезнаходження відповідача по справі -ТОВ „Севморверф";

· прохання щодо скасування або зміни рішення суду, в повному обсязі або частково;

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.І.Птіціна