Справа № 2-859/2011
Провадження № 2/1424/34/2012
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді Савіна О. І.
при секретарі - Архіповій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування , -
ВСТАНОВИВ:
Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі по тексту МТСБУ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в розмір 23 334,17 гривень та судові витрати в сумі 333,34 гривень.
Свої вимоги мотивує тим, що 13.03.2008 р. на вул. Шевченка в м. Вознесенськ Миколаївської області з вини ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1, була вчинена дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 та який є власністю АТВТ "Вознесенськавтотранс". Розмір матеріальних збитків становить 25 481 гривня. Завдана шкода ОСОБА_1 відшкодована власнику не була у зв'язку з чим останній звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування збитків. На дату скоєння ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору обовязкового страхового цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ виконало покладений на нього законом обов'язок по відшкодуванню шкоди, завданої з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. МТСБУ зверталося до ОСОБА_1 з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, але до цього часу відповідач відшкодування не зробив. Крім того, МТСБУ понесено витрати в розмірі 100 гривень на послуги аварійного комісара та витрати в розмірі 2 000 гривень на послуги з надання правової допомоги з боку ПП Юридична фірма "Платон".
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив стягнути з відповідача на користь МТСБУ кошти в розмірі: понесених витрат з відшкодування потерпілій особі - 21 234,17 гривень, понесених витрат з надання послуг аварійного комісара - 100 гривень, витрат за послуги з надання правової допомоги - 2000 гривень, а також судові витрати: судовий збір - 213,34 гривень та витпрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 гривень.
Відповідач в судовому засіданні позов твизнав повністю.
В судовому засіданні встановлено, що 13 березня 2008 року в м. Вознесенськ Миколаївської області по вул. Шевченка з вини ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1, відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 та який є власністю АТВТ "Вознесенськавтотранс". Розмір матеріальних збитків, завданих пошкодженням автомобіля, становить 25 481 гривня. Завдану шкоду ОСОБА_1 власнику транспортного засобу не відшкодував у зв'язку з чим останній звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування збитків. Оскільки, на дату вчинення ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору обовязкового страхового цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ виконало покладений на нього законом обов'язок по відшкодуванню шкоди, завданої з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Крім того, МТСБУ понесено витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 100 гривень та витрати на послуги з надання правової допомоги ПП Юридична фірма "Платон" в розмірі 2 000 гривень. До цього часу ОСОБА_1 в добровільному порядку не компенсував МТСБУ вищевказані витрати.
Так як, під час розгляду справи сторони визнали всі обставини, то вони згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача в повному обсязі.
Керуючись ст. 1166, ст. 1188, ч.1 ст. 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності», ст.ст. 3, 57, ч.1 ст.61, 212-215, 218 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового Бюро України (п/р 2600202284871 в Укрсіббанку м. Київ, МФО 322313, ідентифікаційний код 21647131) кошти в розмірі: понесених витрат з відшкодування потерпілій особі - 21 234,17 гривень (двадцять одна тисяча двісті тридцять чотирі гривні сімнадцять копійок), понесених витрат з надання послуг аварійного комісара - 100 (сто) гривень, витрат за послуги з надання правової допомоги - 2 000 (дві тисячі) гривень, витрат по сплаті судового збору - 213,34 гривень (двісті тринадцять гривень тридцять чотирі копійки), витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 (сто двадцять) гривень, а всього 23 667,51 гривень (двадцять три тисячі шістсот шістдесят сім гривень п'ятдесят одна копійка).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Южноукраїнського
міського судуОСОБА_3
The court decision No. 26844892, Pivdennoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Yuzhnoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast) was adopted on 16.03.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 2-859/2011. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: