Справа № 2-1532/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2007 року Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.
при секретарі Сніжко І.M., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовом комунального підприємства "Олександрія-водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації, -
ВСТАНОВИВ.
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації на суму 596, 62 грн. за весь період затримки розрахунку станом на 1.03.2007 року. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що ОСОБА_1 укладала договір реструктуризації боргу, строк якого сплинув 1.11.2006р., однак вона умов договору не дотримувалась, продовжуючи користуватися послугами, своєчасно та в повній мірі не розраховуючись за них, заборгувавши зазначену суму.
Відповідач ОСОБА_1 позов визнала повністю та пояснила, що через матеріальні труднощі не сплачувала платежі за користування послугами позивача, за винятком платежів за декілька місяців.
Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.
Відповідач користується послугами по забезпеченню питною водою та прийому стоків. Між ним та позивачем склалися правовідносини з приводу надання цих послуг, про що свідчать відкритий особовий рахунок та наявність абонентської книжки.
Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і станом на 1.03.2007 року складає 596, 62грн. та підлягає стягненню з відповідача.
При цьому суд керується ч.3 п.5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р., п. 17, п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630, згідно до яких споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, відповідно до нормативів(норм) споживання або за показаннями засобів обліку (побудинкових або квартирних лічильників).
Квартира є власністю відповідача і він повинен нести відповідальність за зобов'язаннями, пов'язаними з майном. Дані відносини регулюються ст. ст. 319, 322 ЦК України
Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грв., та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн.
На підставі ст. ст. 319, 322 ЦК України, ч.3 п.5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р., п. 17, п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630, керуючись ст. ст. 11, 60, 214, 215 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Олександрія-водоканал"( р/р 26008301306017 в ПІБ МФО 323215 код 13756426 ) 596, 62 грн. боргу, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.
рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
The court decision No. 2681750, Oleksandriia City and District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 16.05.2007. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 2-1532/07. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: