справа № 18/276
02.09.08
За
позовом ТОВ „Камертон 2004”;
до Київської міської ради;
про визнання недійсною частини
договору.
Суддя:
Мандриченко О.В.
Представники
Від
позивача: Шпирь А.В.,
представник, довіреність б/н від 21.05.2008 р.;
Від
відповідача: не з'явились.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач
у поданій до господарського суду позовній заяві просить визнати недійсним п.
4.3. договору оренди земельної ділянки від 06.12.2007 р., укладений між
Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю „Камертон
2004”, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального
округу Мисан В.І., що був зареєстрований Головним управлінням земельних
ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної
адміністрації) 06.12.2007 року № 72-2-00466, з мотивів, вказаних у позовній
заяві.
У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов
задовольнити у повному обсязі.
Відповідач
повноважних представників сторін у судове засідання не направив, у наданому
відзиві на позов позовні вимоги позивача заперечує, у задоволенні позову
просить відмовити, посилаючись на те, що укладений договір оренди земельної
ділянки від 06.12.2007 р. укладений відповідно до вимог чинного законодавства
України.
Розглянувши
документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи,
оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно
до рішення Київської міської ради від 29.03. 2007 року №393/1054 Товариству
з обмеженою відповідальністю „КАМЕРТОН 2004” передано в короткострокову оренду на 5 років
земельну ділянку для будівництва житлового комплексу з торгово-офісними
об'єктами та паркінгом на вул. Сурикова, 3 у Солом'янському районі м. Києва.
На підставі
зазначеного рішення між Київською міською радою та Товариством з обмеженою
відповідальністю „КАМЕРТОН 2004” був
укладений договір оренди земельної ділянки для будівництва житлового комплексу
з торгово-офісними об'єктами та паркінгом на вул. Сурикова, 3 у Солом'янському
районі м. Києва, що був зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів
06.12.2007 № 72-6-00466.
Пунктом
4.3 зазначеного договору передбачено, що у випадку, якщо цей договір не
підписаний орендарем у встановленому законодавством порядку протягом п'яти
місяців з моменту набуття чинності рішенням Київської міської ради, зазначеного
у пункті 1.1. договору, розмір орендної плати (зазначений у пункті 4.2
Договору) на період, аналогічний терміну прострочення укладання договору оренди
землі, встановлюється у п'ятикратному розмірі, але не більше десяти відсотків
на місяць від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
Оцінюючи
подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтуються на
всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин
справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з
наступних підстав.
Згідно
зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно
до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.
Договір
оренди від 06.12.2007 року за №72-6-00466 був укладений на підставі рішення
Київської міської ради від 29.03.2007 року №393/1054 „Про передачу земельної
ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю „Камертон 2004” для будівництва
житлового комплексу з торгово-офісними об'єктами та паркінгом на вул. Сурикова,
3 у Солом'янському районі м. Києва”.
Судом
встановлено, що рішенням Київської міської ради від 29.03.2007 року №393/1054
не передбачено, що „у випадку, якщо цей договір не підписаний орендарем у
встановленому законодавством порядку протягом п'яти місяців з моменту набуття
чинності рішенням Київської міської ради, зазначеного у пункті 1.1. договору,
розмір орендної плати (зазначений у пункті 4.2 Договору) на період, аналогічний
терміну прострочення укладання договору оренди землі, встановлюється у
п'ятикратному розмірі, але не більше десяти відсотків на місяць від нормативної
грошової оцінки земельної ділянки”.
Земельним
кодексом України, Законами України „Про плату за землю” та „Про оренду землі”,
а також Методикою розрахунку орендної
плати за майно територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду
(затвердженою рішенням Київради № 34/91 від 28 вересня 2006 року № 34/9) не
передбачено зміну розміру орендної плати в разі не укладення договору оренди
землі протягом п'яти місяців з моменту набуття чинності рішення про передачу в
оренду земельної ділянки.
Згідно
з частиною 1 статті 648 Цивільного кодексу України зміст договору, укладеного
на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної
Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, має відповідати цьому акту.
Таким
чином, пункт 4.3 договору оренди земельної ділянки від 06.12.2007 року
суперечить частині 1 статті 648 Цивільного кодексу України.
Відповідно
до частини 1 статті 215, частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України
недодержання вимог актів цивільного законодавства в момент вчинення правочину є
підставою для визнання його недійсним.
Згідно
зі статтею 217 Цивільного кодексу України недійсність окремої частини правочину
не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна
припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної
частини.
Договір
оренди земельної ділянки від 06.12.2007 року за №72-6-00466 мав бути укладеним без включення до нього
пункту 4.3.
Крім
цього, Типова форма договору оренди землі, затверджена постановою Кабінету
Міністрів України від 3 березня 2004 року №220, не передбачає умов договору, що
викладені у пункті 4.3 договору.
З
огляду на вищевикладене судом вбачаються обґрунтовані вимоги позивача до
Київської міської ради, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Державне
мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.
Враховуючи
вищезазначене та керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати недійсним пункт 4.3 договору
оренди земельної ділянки від
06.12.2007р.,
укладений між Київською міською радою (інд. 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36)
та Товариством з обмеженою відповідальністю „КАМЕРТОН 2004” (інд. 01103, м.
Київ, Залізничне шосе, 47, код ЄДРПОУ 32917357), посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан В.І. та
зареєстрований в реєстрі за №4162.
3. Стягнути з Київської міської ради
(інд. 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю „КАМЕРТОН 2004” (інд. 01103, м. Київ, Залізничне шосе, 47, код
ЄДРПОУ 32917357) 85 (вісімдесят п'ять) грн. витрат по сплаті держмита та 118
(сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу. Видати наказ.
4. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.
5. Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя
О.В. Мандриченко
Часті запитання
Який тип судового документу № 2679796 ?
Документ № 2679796 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 2679796 ?
Дата ухвалення - 02.09.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2679796 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2679796 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Information about the court decision No. 2679796, Commercial Court of Kyiv
The court decision No. 2679796, Commercial Court of Kyiv was adopted on 02.09.2008.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
The court decision No. 2679796 refers to case No. 18/276
This decision relates to case No. 18/276. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:
Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
