Court ruling № 26749667, 31.08.2012, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 2018/10534/2012

н/п 2/2018/2788/2012

УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

"31" серпня 2012 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробнича фірма «Телекомунікаційні системи»про визнання права власності,-

Встановив:

До Київського районного суду м. Харкова 09.07.2012 надійшла вказана позовна заява.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 09.07.2012, розгляд вказаної справи доручено судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.07.2012 позовна заява залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Стаття 15 ЦК України визначає право на захист цивільних прав та інтересів, відповідно до якої, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свог інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. З ЦПК України, яка регулює право на звернення до суду за захистом, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позивач не зазначає, ким його право порушується, не визнається, чи оспорюється, вказує при цьому в мотивувальній частині позову, що він став власником вказаного в позові транспортного засобу.

Крім того, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не вказано зміст позовних вимог до вказаного в позові відповідачем ТОВ НВФ Телекомунікаційні системи.

З матеріалів справи встановлено, що позивачу направлялася копія ухвали суду про залишення позову без руху за вказаною ним в позовній заяві адресою: Харківська область , Печенізький район с. Печеніги вул. Чурилова 24. Копія ухвали Київського районного суду м. Харкова отримана 06.08.2012 (а.с. 5).

Враховуючі, що недоліки, вказані в ухвалі суду, позивачем у встановлений строк і до теперішнього часу не виконані, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу, роз'яснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробнича фірма «Телекомунікаційні системи»про визнання права власності повернути позивачу разом із усіма додатками.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення вказаної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -