Sentence № 26747702, 07.05.2012, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 2018/6061/2012

н/п 1/2018/651/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

07.05.2012 годаКиевский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи Колесник С.А.,

при секретаре Хоминской Т.В.

с участием прокурора Калюжко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 14 декабря 2010 года около 10-00 часов, находясь на ул. Н.Ужвий в г. Харькове нашел револьвер, являющийся гладкоствольным огнестрельным ору жием, который незаконно присвоил и без предусмотренного законом разрешения, не законно носил при себе, с целью последующего незаконного сбыта.

В тот же день около 14-00 часов ОСОБА_1 возле дома №15 по ул. Метрострои телей в г. Харькове, был остановлен сотрудниками милиции, изъявшими у него револь вер, который согласно заключения судебно-баллистической экспертизы № 57 от 16.03.2012 года - является гладкоствольным огнестрельным оружием - бывшим шес тизарядным газо-шумовым револьвером производства Италии, модели «МЕ МАGNUM», условного калибра «Саl.380 9mmK», заводской номер уничтожен, пред назначенным производителем для стрельбы химическими (газообразующими) и холо стыми (шумовыми) патронами, в который самодельным способом были внесены конст рукционные переделки, с целью изменения его первоначальных свойств, заложенных в него производителем, выразившиеся в удалении предохранительных элементов из ствола, ограничивающих прохождение метательного пулевого снаряда, пригодным для производства выстрелов, который ОСОБА_1 при вышеуказанных обстоятельствах не законно приобрел и носил при себе, не имея на то предусмотренного законом разреше ния.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что совершил преступление при вышеизложенных обстоятельствах.

Кроме полного признания своей вины виновность подсудимого ОСОБА_1 подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, данные ими в ходе досудебного следствия (л.д. 23,24-25,26-27,54-55,58,63);

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ОСОБА_3 и обвиняемым ОСОБА_1, в ходе которой они подтвердили ранее данные показания (л.д. 59-60);

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ОСОБА_5 и обвиняемым ОСОБА_1, в ходе которой они подтвердили ранее данные показания (л.д. 61-62);

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ОСОБА_7 и обвиняемым ОСОБА_1, в ходе которой они подтвердили ранее данные показания (л.д. 56-57);

- протоколом осмотра и изъятия от 14.12.2010г. у ОСОБА_1 револьвера, являющимся гладкоствольным огнестрельным орудием, пригодным для производства выстрелов (л.д.7);

- заключением судебно - баллистической экспертизы № 57 от 16.03.2012 года, согласно

выводов которой предмет, изъятый у ОСОБА_1 является револьвером гладкостволь ным огнестрельным оружием - бывшим шестизарядным газо-шумовым револьвером

производства Италии, модели «МЕ МАGNUM», условного калибра «Саl.380 9mmK»,

заводской номер уничтожен, предназначенным производителем для стрельбы химическими (газообразующими) и холостыми (шумовыми) патронами, в который самодель ным способом были внесены конструкционные переделки с целью изменения его пер воначальных свойств, заложенных в него производителем, выразившееся в удалении предохранительных элементов из ствола, ограничивающих прохождение метательного пулевого снаряда (л.д.68-72);

-заключением судебно-психиатрической экспертизы № 289 от 19.03.2012 года, согласно заключения которой, что ОСОБА_1 в период времени в которое последний совершил преступление, предусмотренное ст.263 ч. 1 УК Украины он находился вне какого-

либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог отдавать

себе отчет в своих действиях и руководить ими. В настоящее время также может отдавать себе отчет в действиях и руководить ими. В применении мер принудительного

характера не нуждается (л.д.76-78);

-протоколом осмотра, признания и приобщения к материалам уголовного дела вещест венного доказательства - револьвера, являющийся гладкоствольным огнестрельным

оружием - бывшим шестизарядным газо-шумовым револьвером производства Италии,

модели «МЕ МАGNUM», условного калибра «Саl.380 9mmK», заводской номер унич тожен, предназначенным производителем для стрельбы химическими (газообразующи ми) и холостыми (шумовыми) патронами, в который самодельным способом были вне

сены конструкционные переделки с целью изменения его первоначальных свойств, заложенных в него производителем, выразившееся в удалении предохранительных эле ментов из ствола, ограничивающих прохождение метательного пулевого снаряда (л.д. 80-82).

Достоверность и объективность приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они получены без нарушения закона, согласуются друг с другом, относимы, допустимы и достаточны, в связи с чем суд их принял.

Принимая во внимание полное признание подсудимым ОСОБА_1 своей вины, а также то, что он не подвергает сомнению фактические обстоятельства дела, правильность понимания подсудимым содержания этих обстоятельств, у суда не возникает сомнения в добровольности и истинности позиции подсудимого, а в связи с этим, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, не возражавших против нецелесообразности исследования доказательств в отношении тех обстоятельств дела, которые ими не оспариваются, рассмотрел данное уголовное дело в порядке ч.3 ст.299 УПК Украины, ограничившись допросом подсудимого, исследованием материалов уголовного дела.

Анализируя собранные и исследованные доказательства суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_1 в объеме предъявленного обвинения в приобретении и ношении огнестрельного оружия, без предусмотренного законом разрешения, является доказанной.

Действия подсудимого ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.263 УК Украины, т.е. приобретение и ношение огнестрельного оружия, без предусмотренного законом разрешения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, ранее не судим, холост, по месту регистрации характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд считает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_1, в соответствии со ст. 67 УК Украины, судом не установлено.

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 65 УК Украины, а именно из принципов законности, справедливости, индивидуализации, а также достаточности наказания для дальнейшего исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению и полагает, что ОСОБА_1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, но при этом, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, приведенные выше, суд в силу требований ст. 75 УК Украины считает возможным освободить осужденного от отбывания назначенного наказания, если он в течении определенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

Судебные издержки, связанные с проведением судебно-баллистической экспертизы в сумме 1139 грн. 68 коп., подлежат взысканию с подсудимого в пользу НДЕКЦ при ГУМВС Украины в Харьковской области.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно требованиям ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязательства.

Установить ОСОБА_1 испытательный срок продолжительностью 2 (два) года.

В силу ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязанности:

1. не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

2. сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства;

3. периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Вещественные доказательства по делу: револь вер, который является гладкоствольным огнестрельным оружием - бывшим шес тизарядным газо-шумовым револьвером производства Италии, модели «МЕ МАGNUM», условного калибра «Саl.380 9mmK», заводской номер уничтожен, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области судебные издержки в размере 1139 (тысяча сто тридцать девять) грн. 68 коп. за проведение экспертиз, перечислив их: НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, код 25574728, банк получателя: УДК в Харьковской области, регистрационный счет 31253272210487, МФО 851011 с обозначением вида платежа «за проведение баллистической экспертизы».

Зачесть в срок наказания время нахождения ОСОБА_1 под стражей с 05.03.2012г. по 07.05.2012г.

Меру пресечения заключение под стражу в отношении ОСОБА_1 в СИЗО №27 г. Харькова изменить на подписку о невыезде, а после вступления приговора в законную силу отменить. Освободить ОСОБА_1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном суде Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья -