Справа № 2018/2-3790/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" жовтня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розділ майна подружжя, припинення права власності на ? частку квартири,
ВСТАНОВИВ:
08.09.2011 р. ОСОБА_2 І.0. звернулась до суду із позовом, в якому просить: 1) визнати автомобиль ВАЗ-2104, д. № НОМЕР_1, спільною сумісною власністю подружжя (ОСОБА_2 та ОСОБА_1О.); 2) визнати гараж № 208 в гаражному кооперативі «Старт», шо знаходиться по вул. Продольна, 7 спільною сушмісною власністю подружжя (ОСОБА_2 та ОСОБА_1О.); 3) розділити спльну сумісну власність подружжя; 4) визнати право власносп на ? автомобілю ВАЗ-2104, д. № НОМЕР_1 за ОСОБА_1; 5) визнати право користування на ? гаража № 208 в гаражному кооперативі «Старт», що знаходиться по вул. Продольна. 7 за ОСОБА_1; 6) припинити право власності на ? частку квартири № 79 по вул. Астрономічній. 35-А в м.Харкові яка належала ОСОБА_5: 7) визнати право власності на ? частку квартири № 79 по вул. Астрономічній. 35-А в м.Харкові за ОСОБА_6: 8) стягнути з ОСОБА_1 56000 грн. в якості компенсації за ? частки квартири АДРЕСА_1.
21 вересня 2011 року позивачем подана заява про повернення їй позову та матеріалів справи.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2011 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розділ майна подружжя, припинення права власності на ? частку квартири було повернуто позивачу.
Позивач просить повернути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у справі у звязку з поверненням позову.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі з повернення заяви або скарги.
Керуючись ст.ст. 83 ч.1 п.2 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у справі - задовольнити.
Зобовязати Управління Державного казначейства у Київському районі м. Харкова ГУДКУ в Харківській області повернути фізичній особі: ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_2, сплачені кошти - судовий збір з місцевого бюджету у загальному розмірі 560,00 грн. (пятсот шістдесят гривень 00 копійок), який був сплачений 06 вересня 2011 р. ОСОБА_1, квитанція № 2/1, вікн. 21102 філії Харківське обласне управління ПАТ «Ощадбанк», м. Харків на наступні реквізити: р/р 31416537700004, одержувач УДК у Київському районі м. Харкова, код одержувача - 24134573, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області, МФО банку одержувача - 851011, код бюджетної класифікації 22090100, призначення платежу оплата судового збору за розгляд позовної заяви до суду.
Зобовязати Управління Державного казначейства у Київському районі м. Харкова ГУДКУ в Харківській області повернути фізичній особі: ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_2, сплачені кошти - витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в суді - з державного бюджету у розмірі 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 копійок), який був сплачений 06 вересня 2011 р. ОСОБА_1, квитанція № 1/1, вікн. 21102 філії Харківське обласне управління ПАТ «Ощадбанк», м. Харків на наступні реквізити: р/р 31211259700004, код бюджетної класифікації 22050000, код одержувача 24134573, банк одержувача ГУДК України у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, призначення платежу оплата витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в суді.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
The court decision No. 26747290, Kyivskyi District Court of Kharkiv City was adopted on 06.10.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 2018/2-3790/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: