Court ruling № 26747152, 29.08.2011, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 2018/2-3634/11

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

29 серпня 2011 року суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерно комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2011року Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в який просить визнати укладений між ним та відповідачами договір поруки недійсним, згідно якого він поручився за виконання зобовязань своєї дружини ОСОБА_2 за кредитним договором, укладеним з АКБ «Укрсоцбанк»на суму 99.000 доларів США.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

У відповідності до п.3;п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.07.1978р. «…питання про визнання угоди недійсною та застосування повязаних із цим наслідків повинні вирішуватись в одному процесі…угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом,…Позови про визнання угод недійсними оплачуються державним митом залежно від вартості відшукуваного майна, або розміру грошових сум, обумовлених угодою».

Всупереч вищезазначених вимог позивачем, не зазначені підстави, визначені Законом на які посилається позивач в обґрунтування вимог про визнання правочину недійсним, тобто відсутнє обґрунтування заявлених у позові вимог і не зазначено, які саме наслідки з передбачених ст. 216 ЦК України слід застосовувати до сторін, що позбавляє суд можливості перевірити правильність сплати судових витрат.

Окрім того з позовної заяви вбачається ,що позивач та відповідачка ОСОБА_2 перебуваючи у шлюбі отримали кредит та уклали договір поруки, однак посилань на докази того що сторони знаходились у шлюбі позов не містить.

Також посилаючись на порушення права своєї дружини ОСОБА_2 у вигляді ненадання нею письмової згоди на укладення договору поруки та зазначаючи при цьому вказану особу, як сторону у договорі, і відповідача, позивач заявляє вимоги про скасування вказаного договору від власного імені, не зазначаючи, які саме його права порушені оспорюваним правочином, тобто заявлені позовні вимоги суперечать обґрунтуванню, викладеному у позовній заяві.

Також позивачем не вказаний індекс відповідача АКБ «Укрсоцбанк».

Без усунення вказаних недоліків, позовна заява не може бути прийнята до розгляду у суді і підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерно комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» , ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним - залишити без руху, надавши пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення указаних недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: