04.01.2012
Дело 1-373/2012 год
П Р И Г О В О Р
Именем Украины
04 января 2012 года Старобельский районный суд Луганской области
в составе председательствующего судьи Пелиха А.А.,
при секретаре Григоренко Ю.В.,
с участием прокурора Кулачко Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старобельского районного суда Луганской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Байдовка Старобельского района Луганской области, украинки, гражданки Украины, с базовым общим средним образованием, ранее судимой: 07.06.2011 года Старобельским районным судом Луганской области по ч.1 ст.309 УК Украины к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год, замужней, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины
У С Т А Н О В И Л:
11 декабря 2011 года, в период времени с 20-00 до 21-00 часов, более точного времени не установлено, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на обочине дороги напротив домовладения АДРЕСА_2, действуя умышленно, с земли забрала выпавший при ней из наружного кармана дубленки одетой на ОСОБА_2 принадлежащий последней мобильный телефон марки «LG GB 110»IMEI НОМЕР_1, стоимость которого согласно заключения эксперта №183/97 от 16.12.2011 года составляет 195 грн. с находящейся в телефоне сим -картой оператора «МТС», стоимостью 10 грн. согласно справки ЧП «ОСОБА_3», на счету которой находилось 10 грн. 27 коп., а всего на общую сумму 215 грн. 27 коп., чем причинила потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 свою вину в совершённом преступлении признала полностью и подробно рассказала о тайном похищении мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_2.
В судебном заседании согласно ч.3 ст.299 УПК Украины признано нецелесообразным исследование иных доказательств по делу, а именно показаний потерпевшей, свидетелей, а так же письменных доказательств дела, поскольку фактические обстоятельства никем не оспариваются и отсутствуют сомнения относительно добровольности и истинности позиции подсудимой.
Показания подсудимой соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ею не оспариваются.
Суд считает верной квалификацию действий подсудимой ОСОБА_1, органом досудебного следствия по ч. 1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении наказания согласно ст.65 УК Украины, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой деяния, личность подсудимой, обстоятельства, отягчающие и смягчающие её наказание.
ОСОБА_1 положительно характеризуются по месту жительства.
К обстоятельствам, которые смягчают наказание подсудимой, суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном, активное содействие органу досудебного следствия в быстром и полном раскрытии преступления, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей путем возврата похищенного.
К обстоятельствам, которые отягчают наказание ОСОБА_1, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, ОСОБА_1, общественно полезным трудом не занята, решением Старобельского районного суда Луганской области от 07.05.2004 года была лишена родительских прав, ранее судима, преступление совершила в период не отбытого наказания по приговору Старобельского районного суда Луганской области от 07 июня 2011 года, а поэтому суд считает, что исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции её от общества с назначением ей наказания с учетом требований ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.
Оснований для применения к подсудимой ст.69 УК Украины суд не усматривает.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимой ОСОБА_1 согласно ст.93 УПК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору Старобельского районного суда от 07 июня 2011 года и окончательно назначить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбытием наказания в уголовно -исполнительном учреждении закрытого типа.
Срок отбытия наказания исчислять с 04 января 2012 года.
Вещественные доказательства - мобильный телефон марки «LG GB 110»IMEI НОМЕР_1 в корпусе коричневого цвета и сим -карту оператора «МТС», находящуюся в телефоне переданные под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_2 -оставит ей в пользование.
Взыскать с осужденной ОСОБА_1 судебные издержки в размере 492,24 грн. за проведение судебно -товароведческой экспертизы в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УГК в Луганской области, ГУДКУ, МФО 804013, код ЕДРПО 25574305, код платежа 25010100 за экспертные услуги по коду 00-10869, р/счет 31252272210167.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_1 изменить с подписки о не выезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Старобельский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденной ОСОБА_1 в тот же срок с момента вручения ей копии приговора суда.
Судья А. Пелих
The court decision No. 26711006, Starobilsk District Court of Luhansk Oblast was adopted on 04.01.2012. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 1-373/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: