УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 122/1937/2012
28.02.2012 рокум. Сімферополь
Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ земельної ділянки в натурі,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ земельної ділянки в натурі.
Зазначений позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав:
- в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено засоби звязку сторін (інформація про їх відсутність або невідомість також не зазначена);
- в порушення ч.3 ст.119 ЦПК України, у позовній заяві на зазначена дата її подання позивачем.
Крім того, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, на які посилається позивач, а саме: факт відмови нотаріусом в оформленні у виділу належної позивачці частки спірної земельної ділянки (у додатках до позову відсутня копія такої відмови).
За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ земельної ділянки в натурі залишити без руху.
Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.
Розяснити позивачу, що у випадку, якщо вказані недоліки не будуть виправлені у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 26706207, Central District Court of Simferopol was adopted on 28.02.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 122/1937/2012. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: