№ 26638474, 23.04.2012, Yuzivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Voroshylovskyi District Court of Donetsk City)

0508/1175/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

23 апреля 2012 года Ворошиловский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи: Лагода Е.А.,

при секретаре: Кулинич Н.А.,

с участием прокурора: Коршикова М.

защитника: ОСОБА_1

заявителя: ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке дело по жалобе ОСОБА_2 на постановление заместителя прокурора Донецкой области, прокурора г. Донецка ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела от 13.03.2012г. , -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела от 13.03.2012г., ссылаясь на следующие обстоятельства.

13 марта 2012 г. заместителем прокурора Донецкой области - прокурором г. Донецка возбуждено уголовное дело по признакам ст. 296 ч.2 УК Украины в отношении участкового инспектора милиции Киевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2, участкового инспектора милиции Кировского PО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_4 и двоих неизвестных.

ОСОБА_2 полагает, что уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно и необоснованно, т.к. при возбуждении уголовного дела не были соблюдены требования ст. 94 УПК Украины.

Считает, что обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела противоречат фактам, имеющимся в материалах доследственной проверки и в данном случае отсутствуют все признаки преступления, предусмотренные данной статьей.

Кроме того, указал, что в результате происшедшего конфликта, ему также как ОСОБА_5 и ОСОБА_6, были причинены легкие телесные повреждения.

Считает, что данное уголовное дело возбуждено необоснованно, действия его квалифицированы не вернопо ч. 2 ст. 296 УК Украины и постановление о возбуждении уголовного дела от 13.03.2012 года подлежит отмене.

ОСОБА_7 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме и просил жалобу удовлетворить, постановление от 13.03.2012 года отменить, как незаконное.

Защитник ОСОБА_1Г в судебном заседании пояснил, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено незаконно, поскольку были существенно нарушены требования ст. 94 УПК Украины. Указал на тот факт, что в ходе конфликта, как и потерпевшим, так и ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения легкой степени тяжести. В связи с чем, согласно действующего законодательства, уголовная ответственность за нанесение легких телесных повреждений, предусмотрена ст. 125 УК Украины и возбуждается судом, не иначе как по жалобе потерпевшего.

Просил постановление заместителя прокурора Донецкой области - прокурора г. Донецка от 13 марта 2012 года о возбуждении в отношении участкового инспектора милиции Киевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2, участкового инспектора милиции Кировского PО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_4 и двоих неизвестных уголовного дела отменить как незаконное

Прокурор в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку считает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 13.03.2012 года является законным и обоснованным. Нарушений ст. 94 УПК Украины при возбуждении уголовного дела не установлено.

Суд, выслушав пояснения заявителя, защитника, мнение прокурора, исследовав материалы уголовного дела № 85-12-01-0242, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, считает, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-7 УПК Украины, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления может быть обжалована в местный суд по месту расположения органа либо работы должностного лица, которое вынесло постановление.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, суд рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые явились основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 94 УК Украины, уголовное дело может быть возбуждено в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Поводами к возбуждению уголовного дела являются, в том числе, заявления или сообщения отдельных граждан.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также его дальнейшее направление.

В соответствии со ст. 99 УПК Украины при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что 01.03.2012 года Буденовским РВ ДМУ ГУМВС Украины в Донецкой области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины, в связи с отсутствием в действиях неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины.

13 марта 2012 г. заместителем прокурора Донецкой области - прокурором г. Донецка вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждено уголовное дело по признакам ст. 296 ч.2 УК Украины в отношении участкового инспектора милиции Киевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2, участкового инспектора милиции Кировского PО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_4 и двоих неизвестных.

Так, основанием к возбуждению уголовного дела послужило заявление ОСОБА_5 о совершенном в отношении него преступлении, также предоставлены медицинские документы, подтверждающие наличие у него телесных повреждений. Кроме того, того в материалах уголовного дела имеется заявление ОСОБА_8, который также просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных лиц, которые причинили ему телесные повреждения. Также в материалах дела, предоставленных суду есть пояснения свиделей, которые были очевидцами конфликта, а именно пояснения ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (л.д. 13-18)

Таким образом, при изучении материалов дела, установлено, что на момент вынесения обжалуемого постановления, у прокурора были поводы и основания для возбуждения уголовного дела, которые были добыты законным путем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление явяляется законным, так как на момент его вынесения 13.03.2012 года у прокурора были поводы и основания для его возбуждения, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 94,97,98 УПК Украины, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 94, 98, 99, 236-7, 236-8 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление заместителя прокурора Донецкой области, прокурора г. Донецка ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела от 13.03.2012г.отказать.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение 7 суток после оглашения.

Судья Ворошиловского районного суда

города ОСОБА_12 Лагода