Справа № 0112/1784/2012
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" жовтня 2012 р.
Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого судді Халдєєвої О.В,
при секретарі Бєляєвій Ю.О.
розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в місті Красноперекопськ Автономної Республіки Крим цивільну справу|річ| за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,|позички|
ВСТАНОВИВ :
ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 15.11.2007р. відповідно до укладеного договору № SIXRRX03610304 відповідач отримав кредит у розмірі 3960 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 15.11.2009р. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється у наступному порядку: щомісяця в період оплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов.
Однак, відповідач допустив порушення зобов'язань за кредитним договором, внаслідок чого станом на 02.12.2011р. утворилась заборгованість у розмірі 26276,99 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 1425,13 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом -491,26 грн., 2185,92грн-заборгованість по комісії за користування кредитом; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань -20447,20 грн.,а також штрафи відповідно до п 5.3 Умов та правил надання банківських послуг -500,00 грн.(фіксована частина), 1227,48 грн.,-(процентна складова)
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 26276,99 грн. та судові витрати 262,77 гривень.
У судове засідання представник позивача з'явилась, позовні вимоги підтримала у повному об,ємі, пояснила що відповідач не надав доказів того що договір підписував не він, напроти,згідно даних які є у справі, відповідач оплачував кредит у листопаді-грудні 2007 року та у січні 2008року, а потім перестав виплачувати суми по кредитному договору. Тобто він частково виконав зобов,язання по кредитному договору.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з,явився, у попередніх судових засіданнях вимоги позову не визнавав, вказавши що він узяв кредит у Приватбанку для ОСОБА_2, який помер, він підписував документи по кредиту, крім того, він брав для ОСОБА_2 ще кредит, але в іншому банку, просив суд призначити по справі почеркознавчу експертизу.
Представник відповідача ОСОБА_3 не визнав вимоги позову, просив відмовити у позові, так як вважає що суду не надано належних доказів того що підпис у договорі кредиту саме відповідача, позивач не надав експертам оригінал кредитного договору, та ці обставини не підтверджені належними доказами у порядку ст. 60 ЦПК України
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вислухавши представників сторін, |речі| вважає за необхідне позов задовольнити повністью.
Судом встановлено|установлено|, що 15.11.2007р. між позивачем та відповідачем укладено договір № SIXRRX03610304, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 3960 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 15.11.2009р. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється у наступному порядку: щомісяця з 15 до 20 числа кожного місяця позичальник зобов'язується здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані кредитором відсотки .(а.с. 5) Згідно ст. 259 ЦК України договором встановлена позовна давність за вимогами стягнення кредиту у 5 років. (п.5.5. договору)(а.с.8)
Банк виконав свої зобов'язання за Договором, видавши відповідачу кредит у розмірі 3960 гривень, тоді як відповідач систематично порушував графік погашення кредиту.(а.с.5)
В зв'язку з чим за ним обліковується заборгованість: станом на 02.12.2011р. у розмірі 26276,99 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом -1425,13 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом -491,26 грн., 2185,92грн-заборгованість по комісії за користування кредитом; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань -20447,20 грн.,а також штрафи відповідно до п 5.3 Умов та правил надання банківських послуг -500,00 грн.(фіксована частина), 1227,48 грн.,-(процентна складова)(а.с.3)
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
Згідно ст.ст.525-526, 625, 629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином|належно|, згідно умов договору, відмова від виконання зобов'язання не припускається. Договір є|з'являється,являється| обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст. 598, 599 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Таким чином, судом встановлено, що позивачем зобов'язання за Договором виконанні належним чином, а відповідач від зобов'язань по оплаті кредиту та відсотків за кредитом ухиляється.
Доводи представника відповідача про те що суду не надано належних доказів укладання кредитного договору з відповідачем, тому що причиною не проведення почеркознавчої експертизи підпису відповідача є ненадання оригіналу кредитного договору позивачем, суд не приймає до уваги, тому що кредитний договір від 15.11.2007 року укладений з відповідачем не визнаний судом недійсним, та відповідач не звертався з позовом до суду про визнання його недійсним. Крім того, саме відповідач у судовому засіданні пояснив, що він узяв кредит для ОСОБА_2 на його прохання, підписував документи по кредиту, в тому числі і заяву позичальника, гроші особисто не отримував, так як банком була видана картка та також, в матеріалах справи є докази того що відповідач частково виконав зобов,язання по кредитному договору, сплативши грошові кошти у грудні 2007 та січні 2008 року (а.с.3)
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу на підставі доказів ,наданих сторонами у обґрунтування своїх вимог та заперечень та в межах позовних вимог. Інших доказів сторонами суду надано не було.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню повністью.
Згідно ст.88 ЦПК| України судові витрати підлягають стягненню з відповідача судовий збір у розмірі 262,77 грн.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК| України, на підставі ст.ст.525-526, 530, 554, 589, 598, 599, 625, 626, 629, 1050, 1054 ЦК| України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- задовольнити повністью.|позички|
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК ", м Дніпропетровськ,вул. Набережна Перемоги,50 ЄДРПОУ 14360570 МФО 305299, р\р 29092829003111 суму заборгованості у розмірі 26276,99| грн. та судові витрати на р\р 64993919400001 у розмірі 262,77 грн.,
Рішення може| бути| оскаржене| в апеляційному порядку|ладу| до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом| подачі апеляційної скарги в 10-денний| строк з дня проголошення рішення.
СУДДЯ :
The court decision No. 26554396, Krasnoperekopsk City-Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 16.10.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 0112/1784/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: