Decision № 26548924, 15.10.2012, Yevpatoria City Court of the Autonomous Republic of Crimea

Справа № 106/8896/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року

Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді Володарець Н.М.

при секретарі Рожкової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою та вселення,

в с т а н о в и в :

28 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою та вселення, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 11 лютого 1998 року вона є власником 1/5 частки квартири АДРЕСА_1. Співвласниками цієї квартири є відповідачі у справі: її мати ОСОБА_3, якій належить 2/5 частки квартири, сестра ОСОБА_4, якій належить 1/5 частка, та чоловік матері ОСОБА_2, якому належить 1/5 частка. Зазначена квартира складається з чотирьох житлових кімнат площею 12,2 кв. м (приміщення №2), 11,5 кв. м (приміщення №3), площею 18,1 кв. м (приміщення №9) та 8,6 кв. м (приміщення №6), трьох балконів №9а, №6а та №2а, кухні №10, туалету №4, ванної кімнати №6, коридору №1, вбудованої шафи №11. Загальна площа квартири складає 85,1 кв. м, житлова 50,4 кв. м. На цей час вона проживає в кімнаті у гуртожитку, яка належить на праві власності її чоловіку, разом з чоловіком та їх неповнолітньою донькою, проте у цій кімнаті не має зручностей, площа її складає 10,6 кв. м. Оскільки їй на праві власності належить частка зазначеної вище квартири, вона бажає проживати у ній, але відповідачі чинять їй у цьому перешкоди, не дають ключі від квартири, не впускають її до квартири. Отже, у звязку з неприязненими стосунками з відповідачами вона має бажання мати у особистому користуванні визначену частину квартири та мати можливість зачиняти свою кімнати на ключ. Оскільки вона має малолітню доньку, вважає, що їм з донькою у користування повинна бути виділена кімната №2 площею 12,2 кв. м з балконом №2а, площею 6,9 кв. м. Просить суд визначити порядок користування квартирою №64 в будинку №143 по вул.. Інтернаціональній в м. Євпаторії, надавши їй у користування житлову кімнату №2 площею 12,2 кв. м з балконом №2а, площею 6,9 кв. м, а відповідачам залишити житлові кімнати площею 11,5 кв. м (приміщення №3), площею 18,1 кв. м (приміщення №9) та 8,6 кв. м (приміщення №6) та балкони №9а і №6а; приміщення кухні №10, туалету №4, ванної кімнати №6, коридору №1, вбудовану шафу №11 залишити у спільному користуванні. Крім того просить вселити її до квартири АДРЕСА_2 та стягнути з відповідачів понесені нею судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, надала суду пояснення, аналогічно викладеному у позовній заяві, просила суд позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали, вважали їх необґрунтованими та безпідставними. Пояснили, що ОСОБА_1 не має бажання проживати у квартирі, а намагається лише отримати від них грошову компенсацію за належну їй частку у квартирі, про що неодноразово їм висувала вимоги. Крім того зазначили, що у кімнаті №2, площею 12,2 кв. м, яку просить виділити у своє користування позивач, тривалий час проживає ОСОБА_4, у кімнаті №9 проживає ОСОБА_3, а у кімнаті №6 ОСОБА_2 Отже вільною є кімната №3 площею 11,5 кв. м, але ОСОБА_1 не бажає в ній проживати, хоча вони проти цього не заперечували и раніше пропонували їй оселитися саме у цій кімнаті. Просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, оскільки при визначенні запропонованого нею порядку користування квартирою буде порушено їх право власності, оскільки виділені приміщення у користування по розміру не будуть відповідати ідеальним часткам, належним їм на праві власності.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі Свідоцтва про право власності на житло сторони у справі є співвласниками квартири АДРЕСА_3, зокрема ОСОБА_4 є власником 1/5 частки квартири, ОСОБА_2 - 1/5 частки, ОСОБА_1 1/5 частки та ОСОБА_3 є власником 2/5 частки квартири, в тому числі на підставі договору дарування 1/5 частки квартири від 15 жовтня 2007 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

З матеріалів справи вбачається, що спірна квартира складається з чотирьох житлових кімнат площею 12,2 кв. м (приміщення №2), 11,5 кв. м (приміщення №3), площею 18,1 кв. м (приміщення №9) та 8,6 кв. м (приміщення №6), загальною житловою площею 50,4 кв. м, трьох балконів №9а, №6а та №2а, кухні №10, туалету №4, ванної кімнати №6, коридору №1, вбудованої шафи №11. Загальна площа квартири складає 85,1 кв. м, житлова 50,4 кв. м. Оскільки кухня, ванна кімната, вбиральня, коридор та вбудована шафа за позовом повинні залишатися у спільному користування сторін, у розрахунок при встановленні порядку користування нею приймається лише жила площа квартири, і таким чином, на 1/5 частку припадає 10,08 кв. м жилої площі. Житлової кімнати такого розміру в квартирі немає, а виділення у користування позивача ОСОБА_1 кімнати житловою площею 12,2 кв. м, що більше ніж на 2 кв. м, ніж їй належить на праві власності, та при цьому з визначенням їй у користування балкону площею 6,9 кв. м, вихід на який є у цій кімнаті, значно погіршує житлові умови інших співвласників, зокрема того, якому при цьому буде виділено у користування кімнату площею 8,6 кв. м, а також порушує їх право власності і є самостійною підставою для відмови у задоволенні в цій частині позову.

Згідно ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Виходячи з положень ст. ст. 16, 391, 386 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування й розпорядження своїм майном та звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

Таким чином, безпосередньо, всебічно, повно та обєктивно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які є у справі, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 є власником 1/5 частки спірної квартири, а отже має право користуватися та розпоряджатися нею, та перешкоди, якій їй чиняться відповідачами є неправомірними, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 в частині її вселення до квартири та про існування правових підстав для задоволення їх в цій частині. У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 суд вважає необхідним відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів у солідарному порядку підлягають стягненню на користь позивача понесені нею судові витрати пропорційно до задоволених судом вимог, а саме в сумі 107,30 грн.

На підставі ст. ст. 16, 317, 319, 321, 358, 391 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57 61, 88, 209, 212, 214 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою та вселення задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 107,30 грн.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяН.М. Володарець