Справа № 106/9486/2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2012 року Євпаторійський міський суд Автономної республіки Крим
в складі:
головуючого судді Ружицької Т.В.
при секретарі Авдєєнко К.С.
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
До Євпаторійського міського суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У судове засідання зявився позивач.
Відповідачка у судове засідання не зявилася, але від неї надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
Позивач проти прийняття зустрічного позову не заперечував.
Згідно зі ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.
Предявлені первісний та зустрічний позов виникають з одних правовідносин, регулюються нормами Сімейного кодексу України.
Форма і зміст поданої відповідачем зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 123, 124, 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи відкласти на 25 жовтня 2012 року об 13 год. 30 хв.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України копії ухвали вручити особам, що беруть участь у справі.
Суддя Т.В.Ружицька
The court decision No. 26548828, Yevpatoria City Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 18.10.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 106/9486/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: