Дело № 105/586/12
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23.10.2012 року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого Пікула Е.О., при секретарі Пасько Є.Г., за участю прокурора Михайлова А.О., потерпілої ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Джанкоя кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кишинів Молдавської РСР, громадянина України, складається в цивільному шлюбі, не працює, освіта неповна вища, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
- у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,
УСТАНОВИЛ:
13 липня 2012 року близько 23 години ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, в ході сварки з ОСОБА_1 навмисно завдав їй один удар кулаком в щелепу, отчого заподіяв тілесні ушкодження, у тому числі перелом підборіддєвої області нижньої щелепи з права, що відносяться за висновком судово-медичної експертизи за ступенем тяжкості до середніх, як спричинивший за собою тривалий розлад здоров'я більше 21 дня.
У судовому розгляді ОСОБА_2 визнав себе винним у скоєнні інкримінованого злочину, порахувавши не доцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і дав свідчення, відповідні встановленим судом, пояснивши, що в той день розпивали спиртне зі своєю співмешканкою ОСОБА_1, а потім відбулася сварка, в ході якої не витримав образ з її боку, і вдарив. Удар прийшовся кулаком в область щелепи ОСОБА_1. На злочин штовхнуло алкогольне сп'яніння в той момент, через який погано контролював свої дії. В даний час примирилися.
Також винність підсудного у вчиненому об'єктивно підтверджується показаннями в суді потерпілої ОСОБА_1 та матеріалами справи, які узгоджуються повністю з його показаннями. Тому суд такі свідчення визнає достовірними.
Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про винність підсудного у вчиненні вказаного злочину та правильності кваліфікації його дій за ст.122 ч.1 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 цього Кодексу. але таке що спричинило тривалий розлад здоров'я.
При визначенні йому виду та міри покарання суд враховує характер і суспільну небезпеку злочину, дані про особу підсудного: раніше не судимого, позитивно характеризується за місцем проживання. В якості обставин, що пом'якшують покарання, вважає щире розкаяння у вчиненому, повне визнання вини, примирення з потерпілою, а в якості обтяжуючих обставин - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 буде покарання у вигляді позбавлення волі, але без його реального відбування в силу ст.75 КК України з покладенням йому обов'язків, передбачених ст.76 КК України.
Керуючись ст.ст.321-325 КПК України
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1-го року позбавлення волі.
В силу ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, зобов'язавши в період випробувального строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в дану інспекцію, згідно вимог ст.76 КК України.
Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити колишньою - підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду АР Крим через Джанкойський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Вирок надрукований суддею одноособово в нарадчій кімнаті.
Головуючий Е.О.Пікула
The court decision No. 26547643, Dzhankoi City-Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 23.10.2012. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 105/586/12. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: