ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА
23.10.12 Справа№ 5015/4197/12
За позовом: Прокурора міста Борислава Львівської області в інтересах держави в особі Східницької селищної ради, м. Борислав Львівської області
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА», м. Київ
третя особа: Нафтогазовидобувне управління «Бориславнафтогаз»Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», м. Борислав Львівської області
про: внесення змін до договору оренди землі від 17.12.2009 року № 04.09.439.00148
Суддя Кидисюк Р.А.
Секретар Харко Л.М.
За участю представників сторін:
прокурор: не з'явився
від позивача: не з'явився
від відповідача: Глинка Р.Я. (довіреність № юр-1040/д від 07.12.2011 року)
від третьої особи: Трускавецька Т.В. (довіреність № юр-87/д від 20.01.2012 року),
Гавдьо М.Т. -юрисконсульт (довіреність № юр-88/д від 20.01.2012р.)
Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Прокурора міста Борислава Львівської області в інтересах держави в особі Східницької селищної ради, м. Борислав Львівської області до Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА», м. Київ про внесення змін до договору оренди землі від 17.12.2009 року № 04.09.439.00148.
Ухвалою суду від 08.10.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 23.10.2012 року.
Прокурор та позивач явки повноважних представників в судове засідання не забезпечили, вимоги ухвал суду від 08.10.2012 року не виконали, причин неявки не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення №7901407553090 та №7901407553139 відповідно.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, 19.10.2012 року подав через канцелярію суду лист за вх.№23523/12, яким повідомив, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору. Також, подав клопотання за вх.№23520/12 про залишення позовної заяви без розгляду. Крім того, 18.10.2012 року на адресу суду надійшов лист за вх.№23469/12, в якому відповідач зазначив, що позовна заява не підлягає розгляду господарським судом Львівської області за правилами територіальної підсудності. Розгляд даних клопотань буде доцільним в наступному судовому засіданні при врахуванні позиції прокурора.
Представники третьої особи в судове засідання з'явилися, через канцелярію суду подали пояснення на позовну заяву за вх. №23743/12, в якому просять у задоволенні позовних вимог відмовити.
Враховуючи неявку прокурора та позивача в судове засідання, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкладено на : 06.11.12 о 11:40
Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 612 (6 поверх).
Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обов'язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на № справи - обов'язкове.
2. Зобов'язати сторони:
- виконати вимоги ухвали суду від 08.10.2012 року;
- забезпечити явку повноважних представників у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.
Суддя Кидисюк Р.А
The court decision No. 26533650, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 23.10.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 5015/4197/12. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: