ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______
УХВАЛА
23.10.12 Справа № 3в/5014/677/2012.
Суддя господарського суду Луганської області Секірський А.В., розглянувши матеріали справи за позовом
Організації орендарів орендного підприємства магазин №60, смт. Бокове-Платове м. Антрацит Луганської області
до 1-го відповідача -Виконавчого комітету Антрацитівської міської ради Луганської області, м. Антрацит Луганської області
2-го відповідача -Головного управління статистики в Луганській області,
м. Луганськ
про визнання права власності на нежитлове приміщення
без виклику представників сторін
в с т а н о в и в :
Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.08.2012 у справі №3в/5014/677/2012 повернуто заявнику з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2155 грн. 70 коп.
Як встановлено, під час друкування тексту вказаної ухвали її резолютивну частину викладено в такій редакції:
«Повернути Організації орендарів орендного підприємства магазин №60, 94613, смт. Бокове-Платове, м. Антрацит Луганської області, вул. Репіна, 37, ідентифікаційний код 24045332, з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2155 грн. 70 коп. (дві тисячі п'ятдесят п'ять гривень 70 копійок), сплачений за квитанцією №00215У від 16.03.2012.
Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Луганської області.
Додаток (тільки позивачу): оригінал квитанції № 00215У від 16.03.2012 на суму 2155,70 грн.»,
в той час як слід було викласти в такій редакції:
«Повернути Організації орендарів орендного підприємства магазин №60, 94613, смт. Бокове-Платове, м. Антрацит Луганської області, вул. Репіна, 37, ідентифікаційний код 24045332, з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2155 грн. 70 коп. (дві тисячі п'ятдесят п'ять гривень 70 копійок), сплачений за квитанцією №00215У від 16.03.2012, платник Суханова В.І., код 1872115223.
Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Луганської області.
Додаток (тільки позивачу): оригінал квитанції № 00215У від 16.03.2012 на суму 2155,70 грн.».
Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі господарського суду Луганської області від 21.08.2012 у справі №3в/5014/677/2012 описку, не змінюючи суті прийнятого у справі рішення.
Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -
у х в а л и в :
Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали господарського суду Луганської області від 21.08.2012 у справі №3в/5014/677/2012, виклавши її в такій редакції:
«Повернути Організації орендарів орендного підприємства магазин №60, 94613, смт. Бокове-Платове, м. Антрацит Луганської області, вул. Репіна, 37, ідентифікаційний код 24045332, з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2155 грн. 70 коп. (дві тисячі п'ятдесят п'ять гривень 70 копійок), сплачений за квитанцією №00215У від 16.03.2012, платник Суханова В.І., код 1872115223.
Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Луганської області.
Додаток (тільки позивачу): оригінал квитанції № 00215У від 16.03.2012 на суму 2155,70 грн.».
Суддя А.В. Секірський
The court decision No. 26533616, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 23.10.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 3в/5014/677/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: