Court ruling № 26531121, 23.10.2012, Vinnytsia Administrative Court of Appeal

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2470/2178/11

Головуючий у 1-й інстанції: Боднарюк О.В.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Білоуса О.В. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Чернівці на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Чернівці до товариства з обмеженою відповідальністю "Нова скарбниця" про надання дозволу на зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків , -

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2011 року Державна податкова інспекція у м. Чернівці звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду із поданням про надання дозволу на зупинення видаткових операцій товариства з обмеженою відповідальністю "Нова скарбниця" на рахунках такого платника податків.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2012 року у задоволенні подання Державної податкової інспекції у м. Чернівці відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ДПІ у м. Чернівці подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2012 року скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги ДПІ у м. Чернівці, викладені в поданні від 12 вересня 2011 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального, що призвело до невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу на рішення у справі в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, працівниками ДПІ у м.Чернівці проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Нова скарбниця» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 03.07.2008р. по 30.09.2010р.

За результатами перевірки складено акт № 128/22-0/36024361 від 25 січня 2011 року.

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у м.Чернівці були прийняті податкові повідомлення-рішення від 08 лютого 2011 року №0000050220/0, №0000490171/0, №0000030220, №0000030233/0, №0000040233/0, №0000040220/0 та сформовано й направлено на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ю» від ЗО серпня 2011 року № 1742 (а.с.6,9-10).

12.09.2011 року в.о. першого заступника начальника ДПІ у М.Чернівці прийнято рішення №82 про опис майна ТОВ "Нова скарбниця" у податкову заставу (а.с. 8).

12.09.2011 року податковим керуючим ОСОБА_3 проведено опис майна ТОВ "Нова скарбниця" та складено акт опису майна №101 від 12.09.2011 року.

Враховуючи викладене та у зв'язку із тим, що відповідач станом на 09.09.2011р. має заборгованість на загальну суму 677436,69 грн., ДПІ у М.Чернівці звернулась до суду із поданням про надання дозволу на зупинення видаткових операцій ТОВ "Нова скарбниця" на рахунках такого платника податків.

Відмовляючи в задоволенні вказаного подання, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом не доведено наявності підстав для зупинення видаткових операцій ТОВ "Нова скарбниця" на рахунках такого платника податків, а тому подання ДПІ у М.Чернівці є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.

Згідно із п.п. 20.1.15. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків) зокрема у разі недопущення посадових осіб органів державної податкової служби до обстеження територій та приміщень, визначених у підпункті 20.1.11 цієї статті.

У відповідності з п.п. 20.1.16. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду, у разі якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу. Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення зазначених у цьому пункті актів, зобов'язаний надіслати банкам та іншим фінансовим установам рішення про складення таких актів. Таке рішення є підставою для поновлення видаткових операцій на рахунках платника податків (п.89.4 ст.89 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.91.4. ст.91 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом державної податкової служби. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців. Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду.

Таким чином, діюче податкове законодавство України надає право податковому органу звертатися до суду з поданням про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків виключно в разі недопущенням посадових осіб органів державної податкової служби до обстеження територій та приміщень або за умови перешкоджання платником податків виконанню податковим керуючим повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Як вбачається із матеріалів справи, податковим органом не доведено наявності вищезазначених підстав для звернення до суду з метою зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника

Крім того, судом встановлено, що податковим керуючим безперешкодно проведено опис майна відповідача, що підтверджується актом опису майна №101 від 12.09.2011 року.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні вказаного подання, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, судова колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Чернівці, - залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2011 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Білоус О.В.

Мельник-Томенко Ж. М.