Court ruling № 26530833, 18.10.2012, Vinnytsia Administrative Court of Appeal

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 212/11074/2012

Головуючий у 1-й інстанції: Сало Т.Б.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Біла Л.М.

судді: Смілянець Е. С. Сторчак В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 15 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центру первинної медико-санаторної допомоги №2, головного лікаря Центру первинної медико-санаторної допомоги №2 Кривов"яз Тамари Миколаївни про зобов'язання надати інформацію та відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в суд з адміністративним позовом до Центру первинної медико-санаторної допомоги №2, головного лікаря Центру первинної медико-санаторної допомоги №2 Кривов"яз Тамари Миколаївни, в якому просила визнати протиправною та незаконною бездіяльності відповідачів, визнати порушення відповідачами прав позивача на інформацію, зобов'язати відповідача до вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди. Разом з тим, позивачем заявлено клопотання про звільнення її від сплати судових витрат.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 15 серпня 2012 року зазначену позовну заяву залишено без руху, в зв'язку із невідповідністю вимогам статті 106 КАС України та надано дводенний строк для усунення виявлених недоліків.

Не погодившись з ухваленим рішенням, позивач оскаржила його до суду апеляційної інстанції. В апеляційній скарзі, апелянт посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду.

04 жовтня 2012 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2, в якій вона просила зупинити розгляд справи у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання. Однак, ознайомившись із заявленою заявою, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, а відтак, вважає за можливе провести судовий розгляд справи за відсутності апелянта.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомо, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів, у відповідності до ч.4 ст.196 КАС України, визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга апелянта підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що дана позовна заява має недоліки та не відповідає вимогам статті 106 КАС України, а саме - не зазначено докази, про які позивачу відомо і які можуть бути використанні судом, не всі позовні вимоги розмежовано щодо кожного з двох відповідачів та не зазначено, які саме порушення прав позивача вчинено кожним з відповідачів, а також не сплачено судовий збір.

Колегія суддів не погоджується із ухвалою суду першої інстанції, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до статті 104 КАС України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Статтею 106 КАС України визначено вимоги до позовної заяви відповідно до пункту 5 частини 1 якої, у позовній заяві зазначають: у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо.

Згідно з статтею 108 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 3 статті 106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Законодавством, яке регулює порядок сплати та розміри судового збору є Закон України "Про судовий збір", який статтею 5 визначає перелік випадків звільнення від сплати судового збору.

Згідно з частиною 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Виходячи з викладеного, колегія суддів зазначає, що чинним законодавством передбачено право суду щодо звільнення від оплати судового збору повністю чи частково, зменшення розміру належних до оплати судових витрат.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову позивачем на виконання вимог пункту 5 частини 1 статті 106 КАС України заявлено клопотання про звільнення її від сплати судового збору, судом першої інстанції було розглянуто дане клопотання та частково звільнено від сплати судового збору, однак не надано жодних аргументів щодо його прийняття.

Крім цього, згідно ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що встановлений судом першої інстанції дводенний строк, не є строком, достатнім для усунення недоліків.

Відповідно до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 199, пункту 4 частини 1 статті 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до вищенаведеного, колегія судів приходить до висновку, що ухвала Ленінського районного суду м. Вінниці від 15 серпня 2012 року прийнята з порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про прийняття позовної зави до розгляду, а відтак дана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 15 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центру первинної медико-санаторної допомоги №2, головного лікаря Центру первинної медико-санаторної допомоги №2 Кривов"яз Тамари Миколаївни про зобов'язання надати інформацію та відшкодування шкоди, - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ Біла Л.М.

Судді /підпис/ Смілянець Е. С.

/підпис/ Сторчак В. Ю.

З оригіналом згідно:

секретар