Decision № 26528546, 23.10.2012, Commercial Court of Kherson Oblast

Approval Date
23.10.2012
Case No.
5024/1321/2012
Document №
26528546
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 р. Справа № 5024/1321/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Дудар І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіГ", м. Херсон

про стягнення 39615 грн. 85 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: представник ОСОБА_2 дов. від 30.08.12 р.

від відповідача: юрист Савіна А.С. дов. від 01.10.12 р.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МіГ»(відповідач) суму основного боргу в розмірі 26 044 грн. 39 коп., неустойку в розмірі 9 293 грн. 45 коп., 3% річних в розмірі 1 780 грн. 81 коп. та інфляційних збитків в розмірі 2 497 грн. 20 коп.

23.10.2012 р. від представника позивача у порядку ст. 22 ГПК України подані письмові пояснення до позовної заяви, з яких вбачається, що позивач зменшив розмір позовних вимог та остаточно просив стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 26 044 грн. 39 коп., пеню в розмірі 3 987 грн. 65 коп., 3% річних в розмірі 1 823 грн. 63 коп. та інфляційних збитків в розмірі 2 412 грн. 38 коп. Оскільки вищевказане не суперечать законодавству, не зачіпає інтересів інших осіб і не порушує охоронювані законом їх права, суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи вищезазначену заяву позивача.

Відповідач в судовому засіданні та відповідно до відзиву на позов визнав позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 26 044 грн. 39 коп., пені в розмірі 422 грн. 77 коп., 3% річних в розмірі 49 грн. 72 коп.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

в с т а н о в и в:

Між сторонами 01.01.2007 р. було укладено договір поставки № 70 за умовами якого (1.1.) позивач зобов'язався поставляти відповідачу, а відповідач в свою чергу зобов'язався приймати і оплачувати товар на умовах договору договору.

За період дії договору позивачем відповідачу було поставлено товар на загальну суму 27 992 грн. 59 коп., що підтверджено видатковими накладними № РН-0000964 від 20.05.2010 р. на суму 14 445 грн. 47 коп., № РН-0000834 від 30.04.2010 р. на суму 13 547 грн. 12 коп.

Крім того, матеріали справи містять податкові накладні, що підтверджують поставку товарів на вищезазначені суми за договором № 70 від 01.01.2007 р.

Позивач зазначає, що відповідач провів оплату в розмірі 1 948 грн. 20 коп., тим самим частково погасив суму заборгованості по видатковій накладній № РН-0000834 від 30.04.2010 р.,

Таким чином, відповідач погасив лише частину боргу за поставлений товар та не виконав зобов'язання щодо оплати у повному обсязі, у зв'язку з чим заборгованість складає 26 044 грн. 39 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а т ому несплата відповідачем заборгованості є порушенням господарських зобов'язань за вказаним договором, у зв'язку з чим позовні вимоги щодо стягнення основної заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу інфляційні в сумі 2 412 грн. 38 коп. та 3% річних в сумі 1 823 грн. 63 коп.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки (в тому числі штрафу, пені); відшкодування збитків.

Статтею 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарську відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції, оперативно-господарські санкції (ч.2 ст.217 ГК України).

Згідно зі статтею 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 статті 231 ГК України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 3 987 грн. 65 коп.

Розрахунок інфляційних, 3% річних та пені судом перевірено та встановлено, що на підставі зазначених норм та умов договору позивач невірно нарахував відповідачу до сплати пеню в розмірі 3 987 грн. 65 коп., 3% річних в розмірі 1 823 грн. 63 коп. та інфляційних збитків в розмірі 2 412 грн. 38 коп.

Як вбачається з умов договору (2.3.) відстрочка платежу не повинна перевищувати 14 календарних дні. Покупець здійснює оплату партії товару після її продажу через власну торгівельну мережу.

У зв'язку з тим, що точну дату реалізації вищевказаних партій товару встановити неможливо, а в договорі не визначено строку продажу товару, строк виконання зобов'язання є невизначеним.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, претензія з вимогою сплати суми боргу була отримана відповідачем 09.06.2012 р., а тому саме цю дату слід вважати моментом пред'явлення вимоги. Останнім днем семиденного строку виконання зобов'язання є 16.06.2012 р., відповідно зобов'язання відповідача необхідно вважати простроченим тільки з 17.06.2012 р.

Зважаючи на те, що індекс інфляції за червень, липень та серпень менше ніж 100%, витрати від інфляції складають суму з мінусовим значенням і тому суд не бере її до уваги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення пені в сумі 422 грн. 77 коп. та 3% річних в сумі 49 грн. 72 коп.

Стосовно заяви відповідача про застосування строків позовної давності щодо стягнення пені суд не приймає до уваги, оскільки з урахуванням ст. 530 ЦК України, пеня нарахована в межах строків позовної давності.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МіГ»(73021, м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 31-А, код ЄДРПОУ 24961365) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (54003, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму основного боргу у розмірі 26 044 грн. 39 коп., пеню у розмірі 422 грн. 77 коп., 3% річних у розмірі 49 грн. 72 коп., а також 1609 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати.

Повне рішення складено 24.10.2012 р.

Суддя В.П.Ярошенко

Часті запитання

Який тип судового документу № 26528546 ?

Документ № 26528546 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 26528546 ?

Дата ухвалення - 23.10.2012

Яка форма судочинства по судовому документу № 26528546 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 26528546 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 26528546, Commercial Court of Kherson Oblast

The court decision No. 26528546, Commercial Court of Kherson Oblast was adopted on 23.10.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.

The court decision No. 26528546 refers to case No. 5024/1321/2012

This decision relates to case No. 5024/1321/2012. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 26528449
Next document : 26528617