№ 26520116, 16.10.2012, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2012 р. Справа № 5023/1717/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

першого відповідача - не з'явився,

другого відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи (вх. № 3086 Х/1-7) на окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 05.09.12 у справі

за позовом ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база № 84", с. Ватутіне,

третя особа - ДАК "Хліб України", м. Київ,

до

1)ТОВ"Промбудскло",м.Луганськ,

2) ПП "Агрохолдінг "Торнадо", м. Харків,

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Окремою ухвалою господарського суду Харківської області від 05.09.2012 року (суддя Лаврова Л.С.) повідомлено голову правління ДАК "Хліб України" В.І. Третьяк В.І. про недоліки в роботі ДАК "Хліб України" для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

ДАК "Хліб України" із вказаною окремою ухвалою не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведену окрему ухвалу скасувати.

Представники сторін та третьої особи в судове засідання не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, колегія суддів встановила наступне.

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа № 5023/1717/12 за позовом ДП ДАК «Хліб України»«Хлібна база №84»до ТОВ «Промбудскло»та ПП «Агрохолдінг «Торнадо»про зобов'язання вчинити певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду від 20.08.2012 року у позивача з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи судом витребувані документи -рішення загальних зборів учасників ТОВ «Промбудскло»від 08.10.2010 року (протокол №6), докази передачі ДАК «Хліб України»спірного майна у власність ДП ДАК «Хліб України»«Хлібна база№84», витяг про реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно.

Позивачем витребувані документи до суду не надані.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням позивача для надання часу представникові останнього підготувати обґрунтування позовних вимог та надання додаткових доказів.

Такі дії позивача на думку господарського суду першої інстанції призвели до затягування судового процесу та є зловживанням своїми процесуальними правами і проявом неповаги до суду.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частин 1, 2 та 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи позивач неодноразово звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання його представникові часу для обґрунтування позиції по справі та надання додаткових доказів. Одночасно з цим, позивач 03.09.2012 року звертався до суду із клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів не зважаючи на те, що строк розгляду справи вже було подовжено ухвалою суду від 29.05.2012 року.

З матеріалів справи також вбачається, що позивач не надав суду витребувані ухвалою від 20.08.2012 року документи, про причини ненадання документів суд не повідомив, обґрунтованих клопотань про витребування доказів відповідно до вказаної ухвали суду, позивач не заявляв.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що позивач не подав витребувані судом докази з неповажних причин з метою затягування судового процесу.

Слід зазначити, що відповідно до пункту 3.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки винесення у встановленому порядку окремих ухвал в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з положеннями частин 1 та 2 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги не приймаються колегією суддів, оскільки вони не спростовують вищевикладені обставини.

В апеляційній скарзі заявник обґрунтовує свою позицію тим, що ним та позивачем заявлялись клопотання про витребування додаткових доказів, для обґрунтування позовних вимог. Проте, колегія суддів зазначає, що позивач та третя особа не заявляли клопотань про витребування доказів, що наведені в ухвалі місцевого господарського суду від 20.08.2012 року, просили суд витребувати інші докази.

Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що підстав для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду Харківської області не вбачається, як не вбачається і підстав для задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 05.09.2012 року залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 16.10.2012 року

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.