1305/1179/12 2/1305/512/2012
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
21.09.2012 року Городоцький районний суд Львівської області в складі: головуючої - суддіМалахова-Онуфер А. М. з участю секретаряПетрик - Ключник М.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в :
ПАТ КБ „Надра" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 9 989, 29 грн. згідно кредитного договору № 48/51/07-Ф від 08 серпня 2007 року. Позов обгрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 48/51/07-Ф від 08 серпня 2007 року. Згідно умов договору позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 7 500 грн. з терміном повернення кредиту до 06 серпня 2010 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,0 % на місяць. У порушення умов договору кредиту відповідач ОСОБА_3 свої зобов'язання за таким належним чином не виконував через, що у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 16.11.2011 року склала 9 989, 29 грн. з яких: 4 098, 91 грн. заборгованість по тілу кредиту; 3 487, 52 грн. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом; 2 042, 86 грн. - пеня, 360 грн. - складає нарахований штраф. Просить стягнути з відповідача 9 989, 29 грн. заборгованості по кредитному договору, а також сплачений судовий збір по справі.
В судове засідання представник позивача не з»явився. В заяві просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, а тому, згідно з ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності в заочному порядку, на підставі наявних доказів проти чого не заперечив представник позивача.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.
Як вбачається із позовної заяви, копії кредитного договору № 48/51/07-Ф від 08 серпня 2007 року укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_3; розрахунку заборгованості по згаданому кредитному договорі, розшифровки суми заборгованості; меморіального ордеру №592 від 08.08.2007р.; копії паспорта, ідентифікаційного номера гр.ОСОБА_3; свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи; статуту (а.с. 2-5, 6-8, 9, 10, 14,-11-12, 13, 15, 16 -17) між ВАТ КБ „Надра" та відповідачем ОСОБА_3 було укладено згаданий договір кредиту. За умовами договору ОСОБА_3 отримав від позивача грошові кошти у розмірі 7 500 грн., терміном повернення кредиту до 06.08.2010р. зі сплатою 3,0 % на місяць. Відповідач ОСОБА_3 неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання за згаданим кредитним договором внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 16.11.2011 року склала 9 989, 29 грн. з яких: 4 098, 91 грн. заборгованість по тілу кредиту; 3 487, 52 грн. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом; 2 042, 86 грн. - пеня, 360 грн. - складає нарахований штраф.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.Стягнути з відповідача на користь позивача 9 989, 29 грн. заборгованості за кредитним договором та 214 грн. 60 коп. судових витрат по справі.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 526, 527, 530, 1046, 1048 - 1050, 1054-1056 ЦК України, -
в и р і ш и в :
позов Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №48/51/07-Ф від 08 серпня 2007 року (к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) в сумі 9 989 грн. 29 коп. та 214 грн. 60 коп. понесених судових витрат, а всього 10 203 грн. 89 коп.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СуддяА. М. Малахова-Онуфер
The court decision No. 26449489, Horodok District Court of Lviv Oblast was adopted on 21.09.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 1305/1179/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: