Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
У Х В А Л А
03.10.2012р. № 2а- 9057/12/2070
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Кухар М.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про виправлення описки в порядку ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 2а-9057/12/2070, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2012 року у справі № 2а-9057/12/2070 позов Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі міста Харкова до МРК "Теплоенергія" про стягнення заборгованості - задоволено у повному обсязі.
Від відповідача надійшла заява, в якій останній просить виправити описку в постанові від 11.09.2012 р. по справі № 2а-9057/12/70, а саме: в описовій частині постанови допущено описку щодо відсутності представника відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
В постанові Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2012 р. по справі № 2а-9057/12/70, а саме: в описовій частині постанови допущено описку щодо відсутності представника відповідача.
Зазначена описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому підлягає виправленню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену в постанові Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2012 р. по справі № 2а-9057/12/70 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі міста Харкова до МРК "Теплоенергія" про стягнення заборгованості.
Третій та четвертий абзац описової частини постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2012 р. по справі № 2а-9057/12/70 викласти в наступній редакції:
"Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, вважав його безпідставним та необґрунтованим, надав заперечення на адміністративний позов, в якому виклав свою позицію проти доводів позивача та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі."
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Кухар М.Д.
The court decision No. 26430709, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 03.10.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 9057/12/2070. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: