Decision № 2642770, 11.12.2008, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.08 Справа№ 22/243

за позовом Закритого акціонерного товариства „УВТК”, м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ВЕЕМ „Металавтопром”, м.Львів

про стягнення 6874,35 грн.

Суддя М.Желік

Представники.

від позивача: Сухнацька О.М. ( довіреність № 7 від 10.12.08р.)

від відповідача: не з’явився

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Закритого акціонерного товариства „УВТК”, м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ВЕЕМ „Металавтопром”, м.Львів про стягнення 6874,35 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 26.11.2008р. призначив розгляд справи на 11.12.2008р.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про зменшення суми позовних вимог у зв’язку з частковим погашенням відповідачем основного боргу в сумі 5141,38 грн. та наполягав на задоволенні решти позовних вимог.

Відповідач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача та відзиву на позовну заяву, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

Представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

29 травня 2008 року між Закритим акціонерним товариством „УВТК” ( надалі позивач та ТзОВ „Компанія ВЕЕМ „Металавтопром” (наладі відповідач) укладено договір купівлі-продажу № 80, відповідно п.1.1 договору позивач відпускає відповідачу металопрокат та інші будматеріали згідно видаткових накладних, з умовою проплати протягом 5 календарних днів .

Факт поставки товару позивачем та факт отримання товару відповідачем підтверджено товарно-транспортними накладними № РН-004860 від 02.07.2008 р., № РН-0004971 від 07.07.2008 р. на загальну суму 19903,45 грн.

Відповідач в порушення умов договору за поставлений товар оплату провів частково і його заборгованість перед позивачем становить 262,07 грн. Оскільки, частина основного боргу в сумі 5141,38 грн. погашена відповідачем після подання позову до господарського суду, провадження у справі в цій частині слід припинити, відповідно до п.11 ст.80 ГПК України.

У відповідності до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Підтвердженням укладення договору є волевиявлення сторін ( надання та прийняття товару, послуг). Таким чином договір між сторонами укладений в письмовій формі та по своїй правовій природі містить ознаки договорів про надання послуг, та по якому сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов відповідно до вимог ст.638 ЦК України.

Крім стягнення основної заборгованості позивач просить стягнути з відповідача, відповідно до п.п.3,2 договору пеню за несвоєчасну оплату в розмірі діючої подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення і згідно поданого розрахунку сума пені становить 935,47 грн. Однак, суд, керуючись п.3 ст.83 ГПК України вважає за можливе зменшити розмір пені і стягнути пеню в сумі 600,00 грн., зважаючи на скрутне матеріальне становище відповідача.

У відповідності до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 184,30 грн. інфляційних збитків та 131,13 грн. –3% річних є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 629 ЦК України договір обов"язковий для виконання сторонами.

Враховуючи наведене, відсутність заперечень зі сторони відповідача, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення частково.

В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 43, 49,75, п.11 ст.80, 82, 84, 85, 115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ВЕЕМ „Металавтопром”(79035 м. Львів, вул. Зелена, 149 „г”, р/р 26007014019 в ПЛФ ВАТ „Кредо банк”, ЄДРПОУ 30994335, МФО 325365) на користь Закритого акціонерного товариства „УВТК” (79034 м. Львів, вул.Навроцького,6 р/р 26008302001152 в ЛФ ВАТ „ВТБ Банк”, МФО 385316, ЄДРПОУ 20789900) 262,07 грн. основного боргу, 600,00 грн. пені, 184,30 грн. інфляційних нарахувань, 131,13 –3% річних 102,00 грн. витрат на оплату держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

4. В частині позовних вимог щодо стягнення 5141,38 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

Суддя Желік М.Б.