ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ
19.06.06 Справа № 16/229.
Суддя Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали справи
за позовом Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі
виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ
до Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Луганськ
про стягнення 3490 грн. 06 коп.,
при секретарі судового засідання
Кочетовій О.М..,
за участю представників сторін:
від заявника -не прибув;
від позивача - Демченко Д.О., дов. від 13.04.06.
№01-03-30/1842а;
від відповідача -не прибув,
В С Т А Н О В И В :
Позивачем
надана заява від 19.06.06. про зменшення ціни позову, в якій позивач просить
стягнути борг у сумі 610,06грн. та повідомляє про сплату відповідачем 16.05.06.
решти позовних вимог на суму 2810,44грн., у тому числі сплачена і пеня у сумі 69 грн. 56 коп. за період з 16.02.06
по 18.04.06. Відповідно до правил п.1.1 ст.80 ГПК України провадження у справі
в часті сплаченого боргу і пені на суму 2810,44грн. слід припинити у зв'язку з
відсутністю предмету спору.
Таким чином, позовні вимоги -це борг
з орендної плати у сумі 610,06грн. за користування відповідачем нежитловим
приміщенням відповідно до умов договору оренди НОМЕР_1.
Суть спору:
заявником заявлено вимогу про стягнення на користь позивача з відповідача заборгованості по орендній
платі у сумі 610,06грн.
Відповідач відзиву на позовну заяву не надав участі
свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив, хоча належним
чином був повідомлений про час і місце судового засідання. Відповідно вимог
ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Між сторонами у справі було
укладено договір оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1, на підставі якого
позивач (орендодавець) зобов'язаний надати відповідачу (орендарю) у тимчасове
платне користування нежитлове приміщення площею 164,1кв. метрів, розташоване за
адресою: АДРЕСА_1 для розміщення тренажерного залу строком на одинадцять
місяців за плату у сумі 960,70грн., яку відповідач зобов'язався вносити
щомісяця до 10 числа поточного місяця.
На виконання умов договору позивач
надав відповідачу в оренду приміщення у відповідності до умов договору.
Відповідач в порушення умов договору не сплачував орендну плату у розмірі та у
строки, встановленими договором оренди, у зв'язку з чим прокурор звернувся з
даним позов до суду і просить стягнути з відповідача борг по орендній платі та
пеню.
На день слухання справи у судовому
засіданні 19.06.06. позивач зменшив суму позову та заявив до стягнення борг з
орендної плати 610,06грн. Решту позовних вимог, у тому числі і пеню у сумі 69
грн. 56 коп. за період з 16.02.06 по 18.04.06., відповідач сплатив під час розгляду
справи, отримавши від позивача копію позовної заяви, у сумі 2810,44грн.
Відповідач у судове засідання не
прибув, доводів позивача не оспорив.
Згідно ст.762 ЦК України, п.3 ст.18
Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п.3.4, 3.7, 4.1.2
договору орендар зобов'язаний вчасно і в повному обсязі сплачувати орендну
плату на користь позивача, однак відповідач не сплачував орендну плату до
державного бюджету, у зв'язку з чим за ним утворився борг у сумі 610,06грн.
Відповідно до правил ст.ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Нормами правового
інституту найму (оренди), ст. ст. 759-763 ЦК України встановлено обов'язок
наймача (відповідача) сплачувати орендну плату у встановленому законом порядку
та умовами договору розмірі. Відповідач не сплачував орендну плату за
використання державного майна, чим порушив умови договору та закон.
За таких підстав, позов слід
задовольнити частково -слід стягнути з відповідача борг по орендній платі за
користування нежитловим приміщенням у сумі 610,06грн. та припинити провадження
в решті позову.
Судові витрати відповідно до правил
ст.ст.44-49 ГПК України судові витрати слід стягнути з відповідач пропорційно
розміру задоволених вимог.
На підставі викладеного, ст.18
Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 526, 762
ЦК України , керуючись ст.ст. 49, 75, п.1.1 ст.80, 82, 84, 85 ГПК України, суд
В И Р І Ш И
В:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ід код НОМЕР_2 на користь Виконавчого
комітету Луганської міської ради, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14, ід.
код. 21796730 борг по орендній платі 610,06грн. Наказ видати позивачу.
3. Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ід код НОМЕР_2 на користь:
- державного бюджету України держмито
в сумі 17,80 грн. на поточний рахунок 31111095600006, одержувач -Відділення
Державного казначейства у Ленінському районі м. Луганська, банк -Управління
Державного казначейства в Луганській області, МФО 804013, ОКПО 24046582, код
бюджетної класифікації 22090200, видати наказ Ленінській міжрайонній державній
податковій інспекції;
- ДП “Судовий інформаційний центр”,
м. Київ, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
20,60 грн., видати наказ.
4. В решті позову провадження у справі припинити.
Рішення набирає законної сили
після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.
Дата підписання рішення 26 червня
2006 р.
Суддя Р.М.
Шеліхіна
Часті запитання
Який тип судового документу № 26427 ?
Документ № 26427 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 26427 ?
Дата ухвалення - 19.06.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 26427 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 26427 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Statistics about the court decision No. 26427, Commercial Court of Luhansk Oblast
The court decision No. 26427, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 19.06.2006.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
The court decision No. 26427 refers to case No. 16/229
This decision relates to case No. 16/229. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
